Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-24117/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-97098/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Ральф-Кар Дивижн": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" Богуна Р.А.: не явился, извещен,

от АО "НордЭнерго": представитель Бурденко Ю.С. по доверенности от 16.04.2019,

от ООО "Строймаркет Про": представитель Улезко А.С. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24117/2019) АО "НордЭнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-97098/2018/тр.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Ральф-Кар Дивижн"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рольф-Арт Дивижн",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 закрытое акционерное общество "Рольф-Арт Дивижн" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович (ИНН781425672427).

Публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Ральф-Кар Дивижн" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 833 115,03 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2019, которое отложено на 27.06.2019 для уточнения кредитором требования с учетом представленных конкурсным управляющим документов.

Определением от 05.07.2019 арбитражный суд включил требование ООО "Ральф-Кар Дивижн" в размере 1 667 258,50 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Рольф-Арт Дивижн". Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявления ООО "Ральф-Кар Дивижн" о включении в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "НордЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2019 в части включения требования в размере 1 667 258, 50 руб. в реестр требований кредиторов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Ральф-Кар Дивижн" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. АО "НордЭнерго" в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор и должник на момент заключения договора оказания услуг от 25.11.2017 являлись аффилированными между собой лицами, в связи с чем при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника действует повышенный стандарт доказывания, предполагающий опровержение любых разумных сомнений в реальности долга. Суд первой инстанции, в свою очередь не мог руководствоваться только формальным соблюдением внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований.

Представитель АО "Норд Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строймаркет Про" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Кредитор, конкурсный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ральф-Кар Дивижн" в размере 1 667 258, 50 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2017 по 08.02.2018 ООО "Ральф-Кар Дивижн" в адрес должника перечислялись (вносились) денежные средства по договору оказания услуг от 25.11.2017 N 27, в общей сумме 1 667 258,50 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выпиской по счету кредитора в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 10702810290160001131, авансовыми отчетами о выдаче наличных денежных средств кредитором подотчетному лицу, квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу должника, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств представителю должника.

Ссылаясь на то, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенной денежной суммы в размере 1 667 258, 50 руб., перечисленной кредитором при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, ООО "Ральф-Кар Дивижн" обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции включил требование ООО "Ральф-Кар Дивижн" в размере 1 667 258, 50 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, основанием для перечисления ООО "Ральф-Кар Дивижн" денежных средств в пользу должника являлся договор оказания услуг от 25.11.2017 N 27.

Вместе с тем, в материалы дела ни должником, ни кредитором (несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 28.02.2019 представить подлинные документы в обоснование возникновения задолженности для обозрения в судебном заседании) не представлен ни договор оказания услуг от 25.11.2017 N 27 для установления какие услуги подлежали выполнению должником и какова их стоимость, ни какие-либо документы (например, акты об оказанных услугах и т.д.), позволяющие установить какие услуги были оказаны ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" кредитору и какова их стоимость.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" в которых он пояснил, что информацией о наличии либо отсутствии указанного договора оказания услуг от 25.11.2017 N 27 не располагает, однако, характер взаимоотношений свидетельствует скорее о том, что заявитель принимал услуги от должника и периодически оплачивал их.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни кредитор не раскрыли характер своих взаимоотношений по договору оказания услуг от 25.11.2017 N 27, что свидетельствует о недобросовестности в их действиях и влечет риск наступления для них неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, на момент заключения договора оказания услуг (25.11.2017), а также в настоящий момент его участниками являлись (являются):

- Артюшин Андрей Анатольевич с долей в размере 51 %;

- Жевнерчук Юрий Анатольевич с долей в размере 35%;

- Александров Валерий Владимирович с долей в размере 14%.

При этом Жевнерчук Юрии Анатольевич также выступал генеральным директором Кредитора и его ликвидатором (с 16.07.2018).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника на момент заключения договора оказания услуг (25.11.2017), а также в настоящий момент его участниками являлись (являются):

- Артюшин Андрей Анатольевич с долей в размере 77%;

- Блохин Владимир Алексеевич с долей в размере 18%;

- Жевнерчук Юрий Анатольевич с долей в размере 5%.

При этом Жевнерчук Юрий Анатольевич также выступал ликвидатором должника (с 17.07.2018). Генеральным директором должника являлся Александров Валерий Владимирович.

Таким образом, кредитор и должник на момент перечисления денежных средств и в настоящий момент образовывали (образовывают) одну группу лиц на основании пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Изложенное также свидетельствует, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами с точки зрения части 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Совершение сделок, правовая природа которых не раскрыта перед независимыми кредиторами, осуществляемых между замкнутым кругом аффилированных лиц по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, свидетельствует о распределении этих средств между организациями, входящими в одну группу с должником.

Само по себе создание внутригрупповых обязательств не является незаконным. Неправомерны действия, направленные на противопоставление подобных обязательств требованиям независимых кредиторов.

Аффилированные с должником лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В случае подтверждения реальности долга Закон о банкротстве не лишает таких лиц права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Названные обстоятельства о заинтересованности должника и кредитора, об их нежелании раскрыть природу своих правоотношений, в рассматриваемом случае, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве направленных на придание требованию ООО "Ральф-Кар Дивижн" в сумме 1 667 258, 50 руб. видимости обоснованности.

Заявитель, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми являются, не представил. Доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа также не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-20045 от 18.02.2016 указал, что перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Включение в реестр требований кредиторов такого требования приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

Учитывая, что спорные правоотношения носят корпоративный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между кредитором и должником являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного определение суда от 05.07.2019 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ральф-Кар Дивижн" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рольф-Арт Дивижн". Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-97098/2018/тр.6 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Ральф-Кар Дивижн" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева