Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-10843/21 по делу N А56-97098/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-97098/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

конкурсный управляющий Р.А. Богун

от ответчика: не явился, извещен

представитель третьего лица О.В. Курбатова по доверенности от 14.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10843/2021) конкурсного управляющего Р.А.Богуна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-97098/2018/уб, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Р.А. Богуна о взыскании убытков

ответчик: Александров Валерий Владимирович

третье лицо: Прахин Борис Лазаревич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" (ИНН 7806039574, ОГРН 1027804200907; адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина д. 4)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.10.2018 г. ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович; соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 г.

В рамках данной процедуры, а именно - 13.10.2020 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Александрова Валерия Владимировича в пользу должника убытков в размере 30 000 000 руб.; однако, определением арбитражного суда от 26.02.2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, настаивая на их правомерности, и полагая, что приведенные судом первой инстанции основания для отказа в их удовлетворении, таковыми в действительности не являются; в частности, по мнению апеллянта, копия представленной расписки о получении ответчиком спорных денежных средств в силу частей 8 и 9 статьи 75, а также части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством (при отсутствии нетождественной копии), как не может быть на управляющего переложена и обязанность по доказыванию отрицательного факта - непоступления денежных средств непосредственно должнику, факт чего, как и получение денег по расписке непосредственно им, ответчик документально не опроверг (не оспорил), при отсутствии значения условий (порядка) оплаты договора, со ссылкой на который спорная сумма передана ответчику.

В настоящем заседании управляющий поддержал доводы своей жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию управляющего, при этом они представили по запросу суда дополнительные документы (третье лицо - подлинник спорной расписки (на обозрение суда) и копию налоговой декларации, подтверждающую наличие достаточных доходов для оплаты такой суммы, а управляющий - копию Договора купли-продажи недвижимого имущества между должником и третьим лицом от 03.11.2017 г.); ответчик позицию (отзыв, возражения, пояснения) по жалобе не представил, в заседание не явился; при этом, о месте и времени судебного разбирательства он считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве; требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона).

При этом, в силу правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, и по аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Также, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при том, что принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; в свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик Александров Валерий Владимирович был назначен директором Общества 20.08.2014 г. (протокол собрания акционеров N 25 от соответствующей даты) и осуществлял обязанности директора до 06.07.2018 г., когда акционерами было принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатора (протокол внеочередного общего собрания акционеров N 06/07 от 06.07.2018 г.), а в обоснование заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что он обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 03.11.2017 г. недвижимого имущества - земельного участка кад. N78:07:0003180:2 площадью 4227 кв.м., здания СТО кад. N 78:07:0003180:11 общей площадью 1 788,7 кв.м., здания автосалона кад. N 78:07:0003180:12 общей площадью 2 960,8 кв.м., заключенного должником с Прахиным Борисом Лазаревичем, и в процессе рассмотрения этого спора Б.Л. Прахиным представлен отзыв, в котором он указал, что оплатил объекты недвижимости должнику, а именно - 150 000 000 руб. перечислены им должнику в безналичном порядке, а сумма в размере 30 000 000 руб. выплачена наличными, посредством передачи денежных средств Б.Л.Прахиным лично В.В. Александрову, о чем представлена копия расписки последнего от 03.07.2017 г.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств, полученных В.В. Александровым от Б.Л. Прахина, на расчетные счета либо в кассу должника; таким образом, конкурсный управляющий считает, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб., переданные Б.Л. Прахиным ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2017 г., являются убытками должника, причиненными В.В.Александровым, а в качестве доказательств данных фактов управляющий представил копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03.11.2017 г., где указано, что сумма 30 000 000 руб. вносится с использованием банковской ячейки, и копию расписки от 03.11.2017 г., в которой указано, что В.В.Александров получил от Б.Л. Прахина денежные средства в размере 30000000 руб. в качестве оплаты по договору от 03.11.2017 г.; в то же время, больше никаких доказательств, подтверждающих приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Равным образом, Л.Б. Прахин в суде первой инстанции представил отзыв, где подтвердил, что передал данную сумму ответчику по расписке, между тем, дополнительных документов им также не представлено.

В этой связи, суд полагал, что конкурсный управляющий в силу распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ должен представить безусловные и исчерпывающие доказательства того, что В.В. Александров действительно получил данную денежную сумму от Л.Б. Прахина от имени должника в порядке исполнения обязательств перед должником, и данные денежные средства им не переданы должнику; однако, в данном случае таких безусловных доказательств в настоящий обособленный спор не представлено.

В частности, как отметил суд, материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий действительно обращался с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи от 03.11.2017 г., заключенного с Б.Л.Прахиным, по отчуждению должником недвижимого имущества, а именно трех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, д. 4, лит. А:

- земельный участок кадастровый номер 78:07:0003180:2, кадастровой стоимостью 82 634 908 руб. 01 коп.;

- нежилое здание кадастровый номер 78:07:0003180:11, кадастровой стоимостью 31 075 531 руб. 02 коп.;

- нежилое здание кадастровый номер 78:07:0003180:12, кадастровой стоимостью 122 263 426 руб. 20 коп.

Сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве - как совершенная с неравноценным встречным исполнением, а именно - конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость всего имущества составляла 297 700 000 руб., тогда как по оспариваемой сделке имущества составила 120 000 000 руб.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г. по спору N А56-97098/2018/сд1. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по существу данной сделки выводы судом апелляционной инстанции не делались, т.е. в ходе рассмотрения спора судом не был сделан вывод и не устанавливались обстоятельства того, что ответчик по сделке Б.Л. Прахин производил по договору от 03.11.2017 г. какую-либо оплату - как в размере 30 млн.руб., так и в других суммах; из текстов судебных актов по спору N А56-97098/2018/сд1 такие обстоятельства не усматриваются, а в соответствии с данным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г., конкурсный управляющий в полном объеме отказался от заявления о признании недействительным договора от 03.11.2017 г., а Б.Л. Прахин обязался взамен в последующем перечислить Должнику денежные средства в размере 30000 000 руб.

При этом, как полагал суд, данная сумма 30 млн.руб., которую Б.Л. Прахин обязался перечислить после утверждения мирового соглашения (то есть после 19.02.2020 г.), не связана со спорной суммой 30 млн.руб., которую Б.Л. Прахин якобы уплатил должнику (через его директора В.В. Александрова) еще в 2017 г., а в судебных актах по спору N А56-97098/2018/сд1 не содержится никаких выводов относительно условий договора купли-продажи от 03.11.2017 г., в частности цены данной сделки, факта оплаты по ней со стороны каких-либо лиц, в том числе, не установлены и обстоятельства оплаты в 2017 г. Б.Л. Прахиным должнику суммы 30 000 000 руб. или каких-то еще сумм.

В такой ситуации, по мнению суда, изложенные в заявлении о взыскании убытков сведения должны быть подтверждены исчерпывающими и безусловными доказательствами, в этой связи суд критически отнесся к представленной в дело копии расписки В.В. Александрова от 03.11.2017 г., поскольку подлинник такой расписки в материалы обособленного спора никем не представлен; сам договор от 03.11.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества (на который содержится ссылка в расписке) также не представлен, в имеющейся копии дополнительного соглашения к договору указано на внесение суммы 30 млн.руб. с использованием банковской ячейки, однако какие-либо документы о заключении и исполнении договора банковской ячейки также не представлены, как учтена судом и противоречивость сведений, представленных конкурсным управляющим и Л.Б.Прахиным о фактически уплаченной сумме сделки: так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что по договору от 03.11.2017 г. "Сумма в размере 150 000 000 рублей выплачена Б.Л. Прахиным в безналичном порядке, а сумма в размере 30 000 000 руб. выплачена наличными денежными средствами", тогда как Л.Б. Прахин в отзыве ссылается на то, что оплатил 20 млн.руб. задатка (в какой форме, не пояснил), 30 млн.руб. наличными и 100 млн.руб. в безналичной форме по аккредитиву, при нераскрытии Л.Б. Прахиным, настаивающим на оплате спорной суммы, мотивов, раскрывающих экономическую или иную разумную целесообразность, по которым значительные суммы выплачивались физическим лицом в адрес юридического лица частично в безналичной форме, а частично в наличной форме.

В этой связи суд отметил, что в данном случае, денежные средства по условиям сделки подлежали передаче физическим лицом юридическому лицу, что подразумевает оформление и выдачу юридическим лицом при получении наличных денежных средств кассового чека или бланка строгой отчетности на бумажном носителе (квитанция к приходному кассовому ордеру), что предусмотрено положениями федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а пояснения относительно причин и мотивов, по которым Б.Л. Прахин оплатил сумму 30 000 000 руб. по сделке купли-продажи недвижимости с должником не юридическому лицу (должнику) с оформлением кассового чека или квитанции к ПКО, а физическому лицу А.А. Александрову, не представлено, как не имеется в материалах дела и каких-либо документов, подтверждающих реальную возможность Б.Л. Прахина передать столь существенную для физического лица сумму (30 000 000 руб.) единовременно наличными денежными средствами (например, справка о доходах физического лица, отражающая сопоставимый доход, сведения о совершенных ранее сделках Б.Л. Прахиным по итогам которых он получил сопоставимую сумму наличными, сведения с банковского счета Б.Л. Прахина, подтверждающие снятие сопоставимой суммы наличными незадолго до совершения сделки).

При таких обстоятельствах, суд признал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи Б.Л. Прахиным суммы 30 000 000 руб. В.В. Александрову в счет оплаты по договору от 03.11.2017 г., заключенному с должником; также управляющий не представил и никаких документов, указывающих на непоступление данной суммы на счета должника (например, выписка по банковскому счету должника), в силу чего, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта убытков, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинение вреда должнику, следовательно, заявление о взыскании убытков с В.В. Александрова удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как надлежащим образом не мотивированными (в т.ч. основанными на предположениях) и не соответствующими материалам (обстоятельствам) дела (представленным доказательствам).

В этой связи суд исходит из того, что управляющим представлена расписка В.В. Александрова о получении им от имени должника денежных средств от 3-го лица по заключенному между ними договору; данная расписка представлена в виде копии, что само по себе, вопреки ошибочному мнению суда, не свидетельствует о ненадлежащем доказательственном значении этого документа, поскольку, как правомерно ссылается податель жалобы, согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, а в силу части 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ни факт наличия данной расписки, ни ее содержание (в частности - принятие по ней денежных средств от имени должника по заключенному им с третьтим лицом договору), ни реальность действий по передаче денежных средств никто, и в первую очередь - сам ответчик, не оспаривал (в т.ч. не заявлял кто-либо о ее фальсификации, например - применительно к принадлежности подписи В.В. Александрова на ней), равно как в дело не представлена копия данной расписка, отличающая по форме и содержанию (нетождественной) от экземпляра расписки, имеющейся у третьего лица и представленной управляющим; если же, несмотря на изложенное, у суда первой инстанции имелись сомнения в действительном оформлении (существовании) данной расписки, он мог предложить участвующим в деле (споре) лицам (потребовать) предоставить ее подлинник (как это сделал апелляционный суд), что фактически не сделал (не указал на такую необходимость при принятии заявления управляющего к производству), рассмотрев дело (спор) в одном заседании, т.е. не дав возможность сторонам совершить дополнительные процессуальные действия, что в равной степени относится и к обязанности (праву) сторон представить договор, со ссылкой на который переданы спорные денежные средств, а также доказательства наличия у третьего лица финансовой возможности оплатить столь крупную денежную сумму.

Также, как полагает апелляционный суд, не имеют значение и результаты рассмотрения спора N А56-97098/2018/сд1 - об оспаривании указанного договора, поскольку, как правомерно указал сам суд первой инстанции, какие-либо выводы относительно того, исполнялся или нет договор, какие суммы и в каком порядке вносились по нему и т.д., судами по указанному спору не сделаны, а ссылка управляющего на данный спор (результаты его рассмотрения) сделана исключительно в качестве раскрытия обстоятельств, при которых ему стало известно о получении ответчиком денежных средств; как не влияют на оценку требований управляющего в рамках рассматриваемого спора и условия, на которых была предусмотрена оплата по договору и на которых фактически они были внесены (в т.ч. имеющиеся противоречия в пояснениях третьего лица и управляющего), поскольку определяющими моментами для данного спора является факт получения ответчиком денежных средств от имени должника - который в силу изложенного выше - кем-либо, включая ответчика, документально не опровергнут (не оспорен), и факт непоступления этих денег самому должнику.

В последней части апелляционный суд также соглашается с позицией управляющего о невозможности отнесения на него обязанности доказывания отрицательного факта и - с учетом распределения бремени доказывания - необходимости отнесения этой обязанности (доказать, что деньги фактически поступили должнику) на ответчика, при том, что при наличии у суда первой инстанции сомнений в том, поступали или нет они на счет или в кассу должника, он опять же мог потребовать предоставить соответствующие документы (выписку по счету, кассовую книгу и т.д.) у управляющего или запросить их самостоятельно у третьих лиц (в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к иным выводам, изложенным в обжалуемом определении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд, исходит из того, что, как указано выше, третьим лицом представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты столь крупной денежной суммы (копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г. с отраженной в ней суммой доходов в общем размере 150 млн.руб.), а управляющим - копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2017 г., которые - данные доказательства - опять же никто не оспорил, как отмечает суд в целом, что при надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции (л.д. 28-29), он участия в судебном разбирательстве не принял (как в первой, так и в апелляционной инстанциях), в т.ч. возражений на требования управляющего, как и позицию третьего лица не представил, что влечет отнесение на него неблагоприятных последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно не исключает применение к настоящему спору положений статьи 3.1 статьи 70 данного Кодекса, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении требований управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-97098/2018/уб отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Александрова Валерия Владимировича в пользу ЗАО "Рольф-Арт Дивижн" 30 000 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова