Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70372/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкина Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 229988/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в удовлетворении разногласий об изменении очередности удовлетворения для требований Солодовник Н.С. в части выплаты выходного пособия, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг",

при участии в судебном заседании:

Солодовник Н.С.- лично, паспорт,

от к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкина Д.Ю.-Бейя К.М. по дов.от 21.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Пронюшкиным Д.Ю. и кредитором Солодовник Н.С. в части определения очередности выплаты выходного пособия, определив выплату дополнительных компенсаций в составе требований, подлежащих выплате после выплаты требований кредитора третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в удовлетворении разногласий об изменении очередности удовлетворения для требований Солодовник Н.С. в части выплаты выходного пособия.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 11.10.2019.

В судебном заседании Солодовник Н.С. поддержала определение суда от 11.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего поступила досудебная претензия (требование) от бывшего сотрудника должника начальника отдела маркетинга - Солодовник Наталии Сергеевны. В требовании кредитор просил выплатить повышенный размер выходного пособия в связи с прекращение трудовых отношений (сверх установленного законом размера компенсационных выплаты) в размере 12 окладов (663 000 рублей), как установлено п.п.3.3.3 трудового договора, заключенного между кредитором и должником.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий сообщил заявителю, что его требования учтены в составе требований и подлежат выплате после выплаты требований третьей очереди.

Конкурсный управляющий в ответе на данное требование руководствовался п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве, ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации, указывая, что кредитор не являлся рядовым сотрудником должника, так как никто из уволенных в связи с банкротством должника членов трудового коллектива (более 50 человек) не имел аналогичных условий, установленных трудовым договором, дающих право на получение компенсации в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, кредитор являлся одним из участников общества (ООО "СУРПОДРЯД"), которое является одним из двух учредителей должника.

Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о привилегированном положении данного кредитора, как сотрудника должника, и относят его к числу руководящего состава сотрудников должника.

По смыслу указанных норм права все выплаты, в части превышающей минимальный размер соответствующих выплат установленных законодательством, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть как требование, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кредитор выразил несогласие с принятым конкурсным управляющим решением, в связи с чем конкурсный управляющий должника в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения очередности выплаты выходного пособия.

По правилам ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п. 2 и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В апреле 2006 г. Солодовник Н.С. была принята на работу в ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на должность начальника отдела маркетинга.

10.04.2006 между Солодовник Н.С. и должником заключен трудовой договор, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудовых отношений, в соответствии ч.4.ст.178 ТК РФ выплачивается дополнительная компенсация.

В частности, в п.п.3.3.3 трудового договора N 55 указано, что в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением или банкротством организации работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков.

30.06.2018 Солодовник Н.С. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 РФ (ликвидация организации). При увольнении компенсация, предусмотренная п. 3.3.3 трудового договора, выплачена не была.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N 2-1357/2019 с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в пользу Солодовник Н.С. взыскано 663 000 руб. - компенсация при увольнении, 47 962,63 руб. - компенсация за задержку выплат.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Следовательно, текущие платежи подлежат исполнению после возбуждения дела о банкротстве и на всей его протяженности.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Как было установлено, Солодовник Н.С. была принята на работу в ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" на должность начальника отдела маркетинга.

Согласно п.1.2 должностной инструкции начальника отдела маркетинга, утвержденной генеральным директором ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" от 04.04.2006, в должностные обязанности Солодовник Н.С. входило:

2.1. Начальник отдела маркетинга возглавляет маркетинговую службу, определяет ее штатный состав, выполняет функции управления маркетингом.

2.1.1. Составляет аналитические обзоры в области маркетингового управления и проектирования.

2.1.2. Проводит маркетинговые исследования, связанные с изучением сегментации рынка, анализом ценообразования, открытием новых рынков, оценкой эффективности рекламы, деятельностью конкурентов.

2.1.3. Разрабатывает и внедряет технологии позиционирования компании.

2.1.4. Выявляет наиболее эффективные сегменты рынка.

2.2. Начальник отдела маркетинга возглавляет деятельность компании в области рекламы.

2.2.1. Принимает участие в разработке стратегии проведения рекламных мероприятий.

2.2.2. Контролирует проведение рекламных кампаний в средствах массовой информации, прямой почтовой рассылке, интернете и т. д.

2.2.3. Организует разработку печатных рекламных материалов собственными силами или силами сторонних организаций, проводит тестирование этих материалов, дает предложения по дизайну печатных рекламных материалов или исходную информацию для их разработки, контролирует пополнение запасов этих материалов. Ведет предварительную оценку разработанных сторонними организациями рекламных материалов.

2.2.4. Анализирует эффективность рекламных мероприятий.

2.2.5. Готовит предложения по формированию фирменного стиля компании и фирменного оформления рекламной продукции. Начальник отдела маркетинга имеет право:

3.1. Запрашивать у руководителей структурных подразделений компании, специалистов и иных работников информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

3.2. В необходимых случаях представлять организацию в отношениях с другими организациями в целях оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности, входящих в его компетенцию.

Исследовав доказательства, судом правомерно сделан вывод, что начальник отдела маркетинга не был наделен функциями руководителя организации, Солодовник Н.С. не входила в состав участников (учредителей) общества, не являлась заместителем руководителя, в коллегиальный исполнительный орган не входила, следовательно, Солодовник Н.С. не занимала руководящую должность, которую в понимании положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве можно отнести к категории руководителей должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что к требованиям, предъявляемым Солодовник Н.С. к должнику, не подлежат применению нормы пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Солодовник Н.С. не являлась рядовым сотрудником Должника, а также мнение о ее привилегированном положении как работника Должника ничем не подтверждены и не доказаны, основаны на неверном толковании норм права.

Солодовник Н.С. более 12 лет работала в ООО "ЛК "Базис Лизинг" в одной должности - начальника отдела маркетинга - и в должностные обязанности никогда не входило принятие руководящих или финансовых решений (что было подтверждено предоставленной суду должностной инструкцией начальника отдела маркетинга Должника), никогда не являлась заместителем руководителя, в коллегиальный исполнительный орган Общества никогда не входила.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что суммы, указанные в требовании Кредитора, относятся к числу выплат превышающих размер, установленный законом выплат, является ошибочным..

Апелляционный суд учитывает, что включение в трудовой договор между Кредитором и Должником условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ. При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Доводы Заявителя о том, что Солодовник Н.С. являлась одним из участников Общества (ООО "СУРПОДРЯД"), являющегося одним из двух учредителей Должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. на момент приема на работу и заключения трудового договора, как и при увольнении, кредитор не входила в состав участников учредителей Общества и не принимала участия в организационных решениях Общества.

Доводы Должника о том, что в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" должность начальника отдела маркетинга входит в перечень должностей руководителей, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции т.к. они не были представлены в качестве доказательств в суде первой инстанции.

Компенсация, являющаяся предметом настоящего спора, предусмотрена Трудовым договором, заключенным между кредитором и Должником.

Кроме того, настоящий спор помимо Арбитражного суда г. Москвы, был также рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы, который Решением от 13.05.2019 по делу N 2-1357/2019 взыскал с Должника в пользу Солодовник Н.С. компенсацию при увольнении и компенсацию за задержку выплат при увольнении.

Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника по вышеуказанному делу оставил ее без удовлетворения, а Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 - без изменения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы правильно разрешил возникшие разногласия, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40- 229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров