Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7672/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-7161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Семилетов Владимир Викторович явился лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Семилетова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-7161/2019 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН 1173668021559, ИНН 3662247862) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семилетову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 314682011200031, ИНН 680400014904) о взыскании 755 374 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1173668006258, ИНН 3628018622),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Семилетову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 755 374 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Семилетова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солярис" взыскано 755 374 руб. 50 коп. задолженности, 18 107 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт поставки ответчиком в адрес ООО "Арго" кукурузы урожая 2017 года в количестве 40,09 тонн на сумму 260 585 руб. в счет имеющегося долга. Кроме того, поскольку суд первой инстанции исключил квалификацию спорных правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, как неосновательное обогащение, тогда как к ООО "Солярис" перешло право требования именно неосновательного обогащения, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Солярис" и общества с ограниченной ответственностью "Арго" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между третьим лицом по делу (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 0211/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить подсолнечник урожая 2017 года, качество которого согласовано пунктом 2.1. договора.

Срок поставки товара- до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней или по факту поставки.

02.11.2017 и 11.12.2017 третье лицо перечислило ответчику в счет исполнения договора 1 000 000 руб., что подтверждается выписками банка по счету.

Встречное обязательство ответчиком осуществлено частично, по товарной накладной N 1 от 11.11.2017 ответчиком передан товар на сумму 244 625 руб. 50 коп.

Обязательства по поставке остального товара ответчиком не исполнены.

Претензией от 20.02.2019 третье лицо потребовало от ответчика возврата денежных средств в размере 755 374 руб. 50 коп. в связи с окончанием срока поставки, предусмотренного договором от 02.11.2017.

На основании договора уступки требования N АрСол 0211/17-КФХ от 08.04.2019 ООО "Солярис" приобрело у ООО "Арго" право требования с ИП Семилетова В.В. 755 374 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору N 0211/17 от 02.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статьи 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Из указанных норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом изменение судом правовой квалификации заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102,1107 ГК РФ. Указанными нормами предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в случае невозможности возвратить в натуре - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, денежные средства в заявленном размере ответчик получил во исполнение сделки-договора N 0211/17 от 02.11.2017, что исключает квалификацию возникших между сторонами правоотношений как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.3 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Арго") и ответчиком (ИП Семилетовым В.В.) была заключен договор N 0211/17 от 02.11.2017, по условиям которого предприниматель (продавец) обязался передать в срок до 31.12.2017 товар ООО "Арго" (покупатель) - подсолнечник урожая 2017 года в количестве и качестве, согласованном пунктом 2.1. договора и дополнительным соглашением N 1.

Во исполнение договора, ООО "Арго" осуществило предоплату ответчику в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком был поставлен товар на сумму 244 625 руб. 50 коп. по товарной накладной N 1 от 11.11.2017.

Недопоставка товара составила 755 374 руб. 50 коп.

На основании договора уступки требования N АрСол 0211/17-КФХ от 08.04.2019 ООО "Солярис" приобрело у ООО "Арго" право требования с ИП Семилетова В.В. 755 374 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору N 0211/17 от 02.11.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования указанной задолженности правомерно возникло у ООО "Солярис".

О состоявшейся уступке ИП Семилетов В.В. уведомлен, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 16.04.2019.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как нормативно не обоснованные.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 755 374 руб. 50 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду поставки товара на сумму полученной предоплаты, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в доказательство поставки товара ответчиком представлены товарные накладные N 1 от 11.11.2017 и N12 от 24.11.2017, которые в графе "груз получил" не имеют каких-либо отметок, подписи, печати лица, получившего товар. (л.д.114-115)

При этом, товарная накладная N 1 от 11.11.2017(л.д.15) с отметкой ООО "Арго" о получении товара представлена истцом и учтена в счет поставки, произведенной на основании договора от 02.11.2017.

Ссылки предпринимателя на факт передачи в адрес покупателя товара по УПД N 4 от 12.01.2018 на сумму 260 585 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 4 от 12.01.2018 удостоверяет факт передачи ИП Семилетовым В.В. ООО "Арго" кукурузы урожая 2017 года в количестве 40,09 тн. на сумму 260 585 руб. (л.д.58). В качестве основания передачи указан договор купли-продажи.

Однако, являющийся основанием заявленных требований договор N 0211/17 от 02.11.2017, а также дополнительное соглашение N1 к нему имеют своим предметом поставку сельскохозяйственной продукции урожая 2017 года - подсолнечника в срок до 31.12.2017.

Таким образом, поставка в 2018 году кукурузы урожая 2017 года правомерно не принята судом в качестве доказательства исполнения обязательства по вышеуказанному договору в отсутствие соглашения о зачете встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 107 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-7161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Семилетова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова