Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67081/19

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-163063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-163063/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ",

о частичном включении в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

Власов А.А.- лично, паспорт

Ананский Д.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в размере 50 036 706,33 руб., из них: 38 387 000 руб. основного долга, 9 761 268,38 руб. пени, 1 888 437,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об уточнении заявленных требований до 50 036 706,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 26 623 946,94 руб. основного долга, 9 761 268,38 руб. пени, 1 888 437,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании Власов А.А., Ананский Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40- 248528/17, с соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 623 946,94 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 437,95 руб., пени в размере 9 761 268,38 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, исходил положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения требований Департамента городского имущества города Москвы в большем размере, а также из отсутствия правовых оснований для признания требования кредитора как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению кредитора, что общая сумма непогашенной задолженности составила 50 036 706,33 руб. согласно расчету суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 30.04.2015 N 59- 2006.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не применимы в рассматриваемом случае, так как указанный пленум разъяснение порядок оспаривания сделок должника в конкурсном и внешнем управлении для целей определения неравноценности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, срок направления требований кредиторов в Арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ф-МА "НОВОЕ ВРЕМЯ" истек 13.06.2019.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 постановления 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Кроме того, суд отмечает, что в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, заявление Департамента городского имущества города Москвы об уточнении заявленных требований до 50 036 706,33 руб. как обеспеченных залогом имущества должника поступило в суд 31.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенным в реестр требованиям после закрытия реестра, основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382 (8) по делу N А27-24985/2015, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Поскольку в данном случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения

Указанный правовой подход сформирован в определениях ВС РФ от 01.12.16 N 307-ЭС16-15976, от 25.08.17 N 304-ЭС17-5351(3), от 23.11.17 N 308-ЭС15-16377(2), от 27.07.18 N 308-ЭС18-8967, от 01.04.19 N 304-ЭС17-1382(8).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-163063/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова