Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 19АП-6663/19

г. Воронеж

11 декабря 2019 г.

Дело N А36-2033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": до перерыва Дулина А.А., представитель по доверенности N 170 от 25.12.2018, после перерыва Яковенко Р.О., представитель по доверенности N 161 от 25.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": до и после перерыва Григоряна М.Г., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2033/2019 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании 397 192 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 23.01.2016 по 30.06.2016 услуги по введению полного/частичного режима ограничения потребления электроэнергии и восстановление подачи (передачи) электрической энергии в сумме 387 016 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 исковые требования АО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГЭСК" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ответчик указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 624 от 24.05.2017 в Правила N 442 внесены изменения, вступившие в силу 29.09.2017, обязательные для сторон по настоящему делу и подлежащие применению.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2007 между открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (заказчик, в настоящее время - АО "ЛГЭК") и ООО "ГЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003Т.

01.01.2010 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра", ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК", вносящее изменения в приложение N 3 "Регламент взаимодействия ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" и при возобновлении их электроснабжения".

Пунктом 1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 к соглашению между ОАО "МРСК Центра", АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" Регламент взаимодействия АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" и при возобновлении их электроснабжения определяет порядок взаимодействия АО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ООО "ГЭСК" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО "ГЭСК" по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

Согласно пункту 8 указанного приложения N 3 ООО "ГЭСК" направляет АО "ЛГЭК" заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Пунктом 26 приложения N 3 установлено, что возобновление режима электроснабжения потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО "ГЭСК", производится также по заявке ООО "ГЭСК".

АО "ЛГЭК" по заявкам ООО "ГЭСК" в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 произвело 91 ограничение режима потребления электрической энергии. Также, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 71 раз было подано напряжение абонентам ООО "ГЭСК" после введенного ранее ограничения режима потребления.

Ввиду того, что данные услуги не были оплачены у ООО "ГЭСК" перед АО "ЛГЭК" образовалась задолженность, по расчетам истца, в размере 387 016 руб. 40 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Предметом спора по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о компенсации затрат, возникших вследствие оказания в период с 23.01.2016 по 30.06.2016 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N 442, - при участии указанных в данном пункте субисполнителей.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

На основании предоставленных актов приема-передачи оказанных услуг, корректировочных актов приема-передачи оказанных услуг с учетом представленных протоколов разногласий, судом установлено, что АО "ЛГЭК" были оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и по восстановлению режима потребления электрической энергии по договору на сумму 387 016 руб. 40 коп.

Факт оказания предусмотренных договором услуг АО "ЛГЭК" ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и последним по существу не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 387 016 руб. 40 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуг АО "ЛГЭК" не должна превышать размер, установленный пунктом 20 Правил N 442 в редакции Постановления N 624, введенной с 29.09.2017.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. 00 коп. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб. 00 коп.).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителем электрической энергии, является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами.

При этом, то обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил N 442 такое положение не содержит.

Как закреплено в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.

Факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ООО "ГЭСК" ответчиком не оспаривается. ООО "ГЭСК" в материалы дела не представлено доказательств неоказания указанных услуг истцом ответчику (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств признания ограничений режима потребления незаконным по решению суда, равно как и актов о возобновлении подачи электрической энергии, составленных инициатором в связи с признанием необоснованными ограничений в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Следует отметить, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на позицию, изложенную в отзыве Министерства энергетики Российской Федерации по делу N АКПИ17-1013. Данную ссылку суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из того, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации", Министерство энергетики Российской Федерации не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценки правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобе следует признать необоснованными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019 по делу N А36-2033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков