Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-47511/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-47511/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-55450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престижцентр-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу N А40-55450/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коршуновича Р.П. о признании сделок заключенных между ООО "Престижцентр2000" и ООО "Компании "Центр-2000" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престижцентр-2000" (ИНН 7721208752)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Центр-2000" - Петрова Я.В. по дов.от 18.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "Престижцентр-2000" - Ступин А.И. по дов. от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. принято к производству заявление ИП Хорошева Романа Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престижцентр2000" (ИНН 7721208752 ОГРН 1027739443610), возбуждено производство по делу А40- 55450/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении ООО "Престижцентр-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО

"Престижцентр-2000" (ИНН 7721208752 ОГРН 1027739443610) признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018, стр. 18.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017, от 29.12.2017, от 23.06.2017 г., от 28.06.2017 г., от 30.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок заключенных между ООО "Престижцентр-2000" и ООО "Компании "Центр-2000" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Престижцентр-2000" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить требования конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Компания "Центр-2000" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании 14.11.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Престижцентр2000".

После возбуждения дела о банкротстве, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2017 г. определено, что перед ООО "Престижцентр-2000" (должник) по договору участия в долевом строительстве N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г. имеется задолженность со стороны ООО "Компания Центр-2000" на сумму 19 686 887, 67 рублей.

Данным соглашением зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику: в размере 1 826 400.00 руб. по договору N 01-01 /2016-ДЮУ от 01.01.2016 г. (акты N 5 и 17 от 12.01.2017, N 13 от 15.01.2017, N 15 от 31.01.2017, N 14 от 01.03.2017, N 18 от 30.03.2018); по агентскому договору N 04/07 от 04.07.2016 в размере 3 554 256,38 руб. (оплата третьим лицам) и 53 871,42 руб. по агентскому вознаграждению.

Пунктом 8 Соглашения стороны определили, что после зачета задолженность ООО "Компания Центр-2000" перед должником составляет 14 252 359,87 рублей.

28.06.2017 соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований определено, что перед ООО "Престижцентр-2000" (должник) по договору участия в долевом строительстве N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г. имеется задолженность со стороны ООО "Компания Центр-2000" на сумму 14 252 359,87 рублей (определена п. 8 соглашения от 23.06.2017).

Данным соглашением зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику на сумму 600 000.00 руб. по договору подряда N б/н от 01.07.2012 г. (акт N 4 от 31.01.2017, акт N 8 от 28.02.2017, акт N 9 от 31.03.2017).

Пунктом 8 Соглашения стороны определили, что после зачета задолженность ООО "Компания Центр-2000" перед должником составляет 13 652 359,87 рублей по договору N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г.

30.06.2017 соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований определено, что перед ООО "Престижцентр-2000" (должник) по договору участия в долевом строительстве N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г. имеется задолженность со стороны ООО "Компания Центр-2000" на сумму 13 652 359,87 рублей (определена п. 8 соглашения от 28.06.2017).

Данным соглашением зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику на сумму 8 163 808,00 руб. по договору N 01/10-ПЦ от 30.12.2016 г. (акт N 1 от 30.06.2017 за период с 30.12.2016 по 30.06.2017).

Пунктом 8 Соглашения стороны определили, что после зачета задолженность ООО "Компания Центр-2000" перед должником составляет 5 488 551,87 рублей по договору N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года (резолютивная часть от 20.07.2017) в отношении ООО "Престижцентр-2000" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соглашением от 28.12.2017 прекращены взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, которым определено, что перед ООО "Престижцентр-2000" (должник) по договору участия в долевом строительстве N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г. имеется задолженность со стороны ООО "Компания Центр-2000" на сумму 5 488 551,87 рублей (определена п. 8 соглашения от 30.06.2017) и на сумму 58 000 рублей по договору N 348-ПЭК/0416/ЛОТ от 11.04.2016.

Данным соглашением зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику: 167 417, 77 руб. по договору N 04/07 от 04.07.2016; на сумму 1 133 222, 00 руб. по договору подряда N 11-ПЦ от 10.11.2017 г. (акт N 2 от 15.12.2017).

Требование ООО "Престижцентр-2000" по договору N 348-ПЭК/0416/ЛОТ от 11.04.2016 зачтено по требованию ООО "Компания Центр-2000" на сумму 58 000 руб. по агентскому договору от 04.07.2016 N 04/07.

В рамках агентского договора от 04.07.2016 N 04/07 в материалы дела представлены акт N 33 от 30.09.2016 за период с 4 июля по 30 сентября 2016 года, акт N 43 от 31.12.2016, акт N 12 от 31.03.2017, акт N 28 от 22.06.2017 за 2 квартал 2017 года, акт N 51 от 30.09.2017 за 3 квартал 2017 года,

29.12.2017 соглашением прекращены взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, которым определено, что перед ООО "Престижцентр-2000" (должник) по договору участия в долевом строительстве N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г. имеется задолженность со стороны ООО "Компания Центр-2000" на сумму 4 187 912, 10 рублей (определена п. 5.3 соглашения от 28.12.2017).

Данным соглашением зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику на сумму 4 187 912, 10 руб.: 6 542, 93 руб. по договору N 04/07 от 04.07.2016 (акт N 51 от 30.09.2017); 4 181 369,17 руб. по договору подряда N 02/08 ПЦ от 02.08.2017 г. (акт от 27.12.2017).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок с нарушением установленной законом очередности, с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, и в отношении заинтересованного лица, обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Престижцентр-2000" перед ООО "Компания Центр-2000", которая являлась предметом соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований образовалась после возбуждения дела о банкротстве ООО "Престижцентр-2000" (12.04.2017 г.), является текущим обязательством, и не влечет предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами, а совершение указанных сделок не было направлено на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (12.04.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес к подозрительным сделкам соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017, от 29.12.2017, от 23.06.2017, от 28.06.2017, от 30.06.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания соглашений следует, что от имени ООО "Компания Центр-2000" они подписаны генеральным директором Цветковой Л.Ю., которая в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем должника ООО "Престижцентр-2000".

Поскольку три сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и две сделки после введения процедуры наблюдения, а также в отношении заинтересованного лица, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия обстоятельств недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отказывая в удовлетворении иска, исходил из текущего характера спорных обязательств и недоказанности наличия у должника текущих обязательств и не погашенных в настоящее время и имевших приоритет над погашенными, и отсутствии доказательств того, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве, заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2017 г. которым, зачтены требования ООО "Компания Центр-2000" к должнику: в размере 1 826 400.00 руб. по договору N 01-01 /2016-ДЮУ от 01.01.2016 г. (акты N 5 и 17 от 12.01.2017, N 13 от 15.01.2017, N 15 от 31.01.2017, N 14 от 01.03.2017, N 18 от 30.03.2018); по агентскому договору N 04/07 от 04.07.2016 в размере 3 554 256,38 руб. (оплата третьим лицам) и 53 871,42 руб. по агентскому вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2016 г. между ООО "Престижцентр-2000" и ООО "Компания Центр-2000" заключен договор об оказании юридических услуг N 01-01/2016-ДЮУ, согласно условия которого, ООО "Компания Центр-2000" как "Исполнитель", обязуется по заданию Заказчика (должника), оказать юридические услуги, в том числе по предоставлению интересов Заказчика на стороне истца или ответчика (должник) в суда всех инстанций, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Согласно актам выполненных работ (Акт N 5 от 12.01.2017 г., Акт N 17 от 12.01.2017 г., Акт N 13 от 15.01.2017 г., Акт N14 от 01.03.2017 г., Акт N 18 от 30.03.2017 г., Акт N 15 от 31.03.2017 г.), со стороны ООО "Компания Центр-2000" оказаны услуги на сумму 1 826 400,00 рублей.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.09 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", данные требования не могут быть отнесены к текущим, поскольку работы выполнены ответчиком до возбуждения дела о банкротстве (12.04.2017).

Судом первой инстанции также установлено, что 04.07.2016 г. между ООО "Престижцентр-2000" и ООО "Компания Центр-2000" заключен агентский договор N 04/07, согласно условиям которого, ООО "Компания Центр-2000" как "Агент" принимает на себя обязательства выполнить от имени и за счет Принципала (должник), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, нормативной документацией, требованиями действующего законодательства РФ юридические и другие действия, направленные на создание Объекта по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Щорса, вл. 4, включая оплату выполненных работ и услуг третьим лицам, а Принципал обязуется принять и оплатить результат надлежаще оказанных услуг.

Согласно заключенному агентскому договору N 04/07 ООО "Компания Центр-2000" оплатила за ООО "Престижцентр-2000" третьим лицам услуги в размере 6 659 339,14 рублей, что подтверждается отчетами агента (Отчет агента N 1 от 30.09.2016 г., Отчет агента N 2 от 31.12.2016 г., Отчет агента N 1 от 31.03.2017, Отчет агента N 2 от 30.06.2017 г., Отчет агента N 3 от 30.09.2017 г., Отчет агента N 4 от 31.12.2017 г.).

Со стороны ООО "Компания Центр-2000" оказаны услуги по управлению проектом строительства жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Щорса, вл. 13/1 на сумму 600 000,00 рублей (Акт N 4 от 31.01.2017 г., Акт N 8 от 28.02.2017 г., Акт N 9 от 31.03.2017 г.).

Таким образом, в связи с возбуждением 12.04.2017 дела о банкротстве, требования по договору от 04.07.2016 г. N 04/07 об оплате услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве, текущими не могут быть признаны.

Применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подлежали оценке и иные требования ответчика к должнику, прекратившиеся заключением соглашений о зачете.

Апелляционным судом установлено, что предметом соглашений о зачете, заключенных с заинтересованным лицом, являлись как реестровые требования, так и текущие.

В связи с тем, что суд первой инстанции, определяя характер спорных обязательств как текущих, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у должника текущих обязательств и не погашенных на день рассмотрения спора, не предложил представить соответствующие объяснения по данному вопросу, с учетом совершения сделок в пользу заинтересованного лица как после возбуждения дела о банкротстве, так и после введения процедуры наблюдения, апелляционный суд применительно к положениям ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом предмета спора, находит возможным приобщить представленные управляющим в материалы спора доказательства, относительно текущих обязательств, которые имеются в основном банкротом деле, и представлялись управляющим по результатам процедуры наблюдения, и существовали на момент принятия решения от 08.02.2018 о признании должника банкротом.

Так, из представленных управляющим документов следует, что начиная с 20 июля 2017 года вплоть до окончания декабря 2017 года, имелась задолженность у ООО "Престижцентр-2000" как по вознаграждению управляющего, так и по расходам, понесенным им в связи с осуществлением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В данном случае требования ответчика не относятся к одной очереди текущих платежей в пользу арбитражного управляющего.

При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, зная о введенной процедуре, должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств по текущим обязательствам перед управляющим, а равно об отсутствии достаточности средств для их погашения.

Кроме того, согласно отчету управляющего, наряду с задолженностью за процедуру наблюдения, имеется задолженность о выплате конкурсному управляющему вознаграждения в размере 602 177,41 руб. и иных расходов, связанных с данной процедурой.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения спора в конкурсной массе имеются средства, в достаточном размере для погашения текущих платежей, материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ИП Хорошевым Р.Р. в размере 364 141 руб. (требования включены в реестр определением суда от 27.07.2017), АО "Лакистрой" в размере 5 724 017, 97 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.05.2018), ИП Лапидус А.А. в размере 16 385 713,73 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.05.2018), Петровым Е.В. в размере 479 376,00 руб. (требования включены в реестр определением суда от 31.10.2017) и др.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся в том числе и к третьей очереди реестра, тогда как соглашения о зачете направлены на прекращение обязательств не только текущих требований, а также требований, подлежащих установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения соответствующих реестровых требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку в отсутствие спорных сделок, требования, относящиеся к реестровым, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделки по зачету взаимных требований совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии доказательств того, что до возбуждения дела о банкротстве имели место аналогичные сделки, материалы дела не содержат. В отзыве ООО "Компания центр - 2000" ссылается на заключение аналогичной сделки 12.05.2016, что не может свидетельствовать о неоднократности совершавшихся должником сделок в течение продолжительного периода времени.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, т.е. на ответчике. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае, в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Компания центр - 2000" получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими, тогда как должник не получил денежных средств в виде оплаты за жилые помещения, предоставленные по договору N 347-ПЭК/0416 от 11.04.2016 г.

Таким образом, оспариваемые соглашения о зачете в силу указанных разъяснений не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждена материалами дела, так как ответчик, являясь заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, должен был знать о наличии обстоятельств о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами в связи с очевидной недостаточностью средств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетов встречных однородных требований, заключенных между ООО "Престижцентр -2000" и ООО "Компании "Центр-2000" от 28.12.2017, 29.12.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-55450/17 отменить.

Признать недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетов встречных однородных требований, заключенных между ООО "Престижцентр2000" и ООО "Компании "Центр-2000" от 28.12.2017, 29.12.2017, 23.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ООО "Компании "Центр-2000" в пользу ООО "Престижцентр2000" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик