Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53130/21 по делу N А40-55450/2017

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-55450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демина Д.В., ИП Ахмедова Т.Ш., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-55450/17, вынесенное судьей Фроловым В.А., о привлечении Демина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престижцентр-2000" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престижцентр-2000",

при участии в судебном заседании: от Демина Д.В.- Домахин В.Е. по дов. от 21.05.2021; от ИП Ахмедова Т.Ш.- Хиску А.В. по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 ООО "Престижцентр-2000" (ИНН 7721208752 ОГРН 1027739443610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Престижцентр-2000" утверждена Глазкова Николая Николаевича, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 Демин Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Престижцентр-2000", с Демина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Престижцентр-2000" взысканы денежные средства в размере 68 454 985 руб. 92 коп.

С определением суда первой инстанции от 13.07.2021 не согласились ответчик Демин Д.В. и ИП Ахмедов Т.Ш. (в части определения размера субсидиарной ответственности) и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Престижцентр-2000" до даты введения процедуры конкурсного производства являлся - Демин Дмитрий Владимирович. Полномочия подтверждены Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Престижцентр2000" от 11.10.2012.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Установлено, что 12.02.2018 конкурсным управляющим отправлен запрос-уведомление бывшему руководителю должника о передаче печатей, имущества должника, товарных и материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Документация в отношении дебитора должника АО "ЛАКИСТРОЙ - монолит" конкурсному управляющему не предоставлена, а также не предоставлена информация по следующим сделкам: Договор подряда N 21-03/2017 от 31.07.2017 г., согласно которого, подрядчик (ИП Цветкова Л.Ю.) приняла на себя обязательства по отделке жилых помещений N 62, N 223, N 271, N 291 и нежилого помещения XXVI, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, г. Быково, ул. Щорса, дом 4а. Стоимость выполненных работ составила 9 444 994,57 руб.; Дополнительное соглашение от 20.09.2020 г. к договору N 11/09-2017 от 11.09.2017 г., предметом которого является выполнение комплекса работ по выполнению технических условий на электроснабжение N 1613982/1ЦА от 21.12.2016 г. в размере 9 066 074,00 руб.; Договор от 01.07.2012 г. предметом, которого является оказание услуг по управлению проектом строительства жилых домов по адресу: Московская область, Раменский район, г. Быково, ул. Щорса, вл. 13/1 и вл. 4 на сумму 5 600 000,00 руб.

Также судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Престижцентр-2000" по состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов имела отрицательное значение и составляла минус 44 906 тыс. рублей, при общей стоимости активов 86 531 тыс. рублей.

То есть, долговые обязательства (131 437 тыс. рублей) в 1,5 раза превышали стоимость активов, следовательно, должник не имел возможности расплатиться по долгам без проведения реструктуризации задолженности.

Сведения о проводимой в данном направлении работы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Аудиторским заключением о годовой бухгалтерской финансовой отчетности ООО "Престижцентр-2000" за 2016 год, отчетность ООО "Престижцентр-2000" не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016.

Основанием для отрицательного заключения явилось, в том числе, неотражение в составе кредиторской задолженности судебных исков, признанных судом за 2016 год, на сумму 79 696 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40- 223659/15 расторгнут договор N 171/08-ПСИ от 24.09.2008 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Промстройинвест М" и ООО "Престижцентр-2000". Взыскано с ООО "Престижцентр-2000" в пользу ООО "Промстройинвест М" 77.700.000 руб. задолженности, а также 206.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В случае отражения в составе краткосрочной кредиторской задолженности требований в сумме 79 696 тыс. рублей, превышение величины долговых обязательств (211 133 тыс. руб.) составляло 2,4 раза над стоимость активов (86 531 тыс. руб.) и при указанной структуре баланса продолжение хозяйственной деятельности должника было бы невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности противоправных действий бывшего руководителя по неотображению достоверной информации при предоставлении годового бухгалтерского баланса.

Согласно сведениям, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, по решениям судов общей юрисдикции начиная с 12.09.2016 по требованиям к должнику возбуждены исполнительные производства, оплата по которым не производилась.

Указанные исполнительные производства завершены в марте-апреле 2018 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

То есть, погашение задолженности перед кредиторами, срок исполнения которой наступил, полностью прекращено должником с 12.09.2016.

Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед кредиторами, у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем Деминым Д.В. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Ахмедова Т.Ш. размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции правильно: текущие + реестровые требования - требования заинтересованных лиц, что составляют 68 454 985 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о пропуске срока исковой давности на обращение в суд также был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-55450/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Демина Д.В., ИП Ахмедова Т.Ш.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко