Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 18АП-16429/19

г. Челябинск

12 декабря 2019 г.

Дело N А07-14381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вектор Знаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-14381/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - Кабиров Т.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2016).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Вектор Знаний" (далее - истец, учреждение, ЧОУ ДПО "Вектор Знаний") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром нефтехим Салават") об обязании ООО "Газпром нефтехим Салават" заключить договор с ЧОУ ДПО "Вектор знаний" на оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих на условиях, указанных в документации по проведению торгов от 01.11.2018 N 1275, указав срок оказания услуг в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ЧОУ "Межотраслевой институт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧОУ ДПО "Вектор Знаний" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур. Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем.

ЧОУ ДПО "Вектор Знаний" считает не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что согласно протоколу подведения итогов, единственный участник было ЧОУ ДПО "Вектор Знаний", а также, что ответчик не является субъектом естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 приобщен к материалам дела отзыв ООО "Газпром нефтехим Салават" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром нефтехим Салават" поддержал возражения на апелляционную жалобу, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром нефтехим Салават" провело торги в виде открытого запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП на оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих для своих нужд.

Информация о закупке была размещена на корпоративном сайте по ссылке http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/2018/11/7237/.

Начальная (максимальная) цена договора 23 293 140,00 рублей без НДС.

В торгах приняло участие два участника.

Заявке истца присвоен идентификационный номер 2, что подтверждается письмом N 1275 от 03.12.2018.

30.11.2018 согласно акту вскрытия конвертов N 074-01-4947 были оглашены ценовые предложения участников. Участник N1 предложил цену 18 845 500,00 рублей, участник N 2 - 20 910 200,00 рублей.

ООО "Газпром нефтехим Салават" приняло решение провести процедуру уторговывания, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений.

10.12.2018 были вскрыты конверты с заявками, согласно которых участник N 1 сделал ценовое предложение - 17 689 500,00 рублей, участник N 2 - 19 989 500,00 рублей.

27.12.2018 подведены итоги торгов, согласно протоколу N 074-01- 9702 заседания комиссии по проведению итогов процедуры уторговывания в рамках открытого запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП решено: принять к сведению и одобрить отчет о рассмотрении и оценке заявок, отклонить заявку участника N 1 по лоту N 1, признать заявку участника N 2 по лоту N 1 соответствующей условиям документации о закупке, признать наилучшей заявку участника N 2 по лоту N 1.

Согласно п. 2.13.1 документации закупки N 1275/01.11.18/ЗП, участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (с момента публикации протокола на сайте ООО "Газпром нефтехим Салават"), либо в иной срок установленного в уведомлении о результатах запроса предложений, должен представить заказчику подписанный им текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Проект договора, входящий в состав документации о запросе предложений, является обязательным для участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей.

Во исполнение указанного требования ЧОУ ДПО "Вектор знаний" в адрес ответчика был направлен подписанный договор на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений, и информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), что подтверждается письмом исх. N 3/1-016 от 29.01.2019, письмом исх. N 3/1-042 от 14.02.2019.

В соответствии с протоколом подведения итогов и вскрытия конвертов, в поданной истцом заявке каких-либо нарушений не выявлено.

ООО "Газпром нефтехим Салават" не подписало указанный договор, что подтверждается уведомлением, размещенном на сайте (http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/2018/11/7237/) содержащим информацию о том, что на основании п.9.5.1 положения о закупках ООО "ГПНС", уведомляет о том, что запрос предложений N 1275/01.11.18/ЗП по лоту N 1 на оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих завершен без заключения договора.

Истец не согласившись с отказом в заключении договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключить договор по результатам запроса предложений.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупках ООО "Газпром нефтехим Салават", размещенным в свободном доступе на сайте ответчика. Указанное Положение содержит требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения, а также требования, предъявляемые к участникам закупки. Кроме того, порядок осуществления закупки в части каждой отдельной процедуры регулируется извещением о проведении закупки и закупочной документацией, являющейся приложением к извещению и также размещенной в свободном доступе на сайте ответчика.

Пунктом 9.2.13 Положения о закупках ООО "Газпром нефтехим Салават" предусмотрено, что под запросом предложений понимается конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057, 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.5.1 документации о запросе предложений на право заключения договора на оказание образовательных услуг по обучению руководителей, специалистов и рабочих N 1275/01.11.18/ЗП заказчик (организатор) вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам по следующим причинам:

- необходимость изменения предмета закупки;

- необходимость изменения технического задания/условий проекта договора (в том числе изменение объемов, номенклатуры (и их технических характеристик/параметров) и сроков поставляемого товара, выполнения работ или оказания услуг);

- необходимость изменения НМЦ лота;

- отсутствие необходимости в обеспечении потребности.

Исходя из указанного положения, ответчик завершил процедуру закупки без заключения договора (уведомление о завершении процедуры запроса предложений N 1275/01.11.18/ЗП было размещено на сайте ответчика), после чего внес изменения в предмет закупки и начальную максимальную цену (НМЦ) лота.

Таким образом, ответчик изначально определил условие проведения закупки, согласно которому ООО "Газпром нефтехим Салават" не берет на себя гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником.

Суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном открытом запросе предложений, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, и обосновано указал, что принимая решение об участии в процедуре запроса предложений и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с не заключением с ним договора, неполучением прибыли.

Для участия в закупке ЧОУ ДПО "Вектор знаний" заполнило установленную форму заявки на участие в закупке, подтвердив тем самым, что, изучив извещение о проведении закупки, закупочную документацию и приложения к ней, соглашается участвовать в запросе предложений на условиях, установленных в вышеуказанных документах. Таким образом, истец подавая заявку на участие в запросе предложений, был осведомлен о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Руководствуясь положениями статей 437, 447-449, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора с победителем проведения процедуры закупки для ООО "Газпром нефтехим Салават" является правом, а не обязанностью. Избранная форма закупки не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, суд принял во внимание, что п.2.4.1 документации о закупке предусмотрено право участника процедуры запроса предложений на получение разъяснений положений документации запроса предложений, которым истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Согласно данным, предоставленным ответчиком, а также размещенным в ЕИС, ООО "Газпром нефтехим Салават" является дочерней компанией ООО "Газпром переработка", которое является дочерней компанией субъекта естественных монополий ПАО "Газпром". Таким образом, ООО "Газпром нефтехим Салават" является дочерним обществом дочернего общества субъекта естественных монополий, что соответствует нормам пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п.п.2,3 ч.2.1 ст.1 указанного Закона, действие последнего не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на:

- дочерние хозяйственные общества субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами и их иными дочерними хозяйственными обществами составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе;

- дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.

Обществом суду был представлен расчет доли государственного участия в нем, в соответствии с методикой расчета, установленной Приказом ФАС РФ N 390/14 от 16.06.2014, согласно которому доля косвенного государственного участия в ООО "Газпром нефтехим Салават" составляет 38,37892026%, прямого - 0%.

Согласно информации, размещённой в ЕИС, выручка общества от закупки у него товаров, работ, услуг со стороны ООО "Газпром переработка", ПАО "Газпром" и иных дочерних обществ указанных компаний не превышает 5% от выручки от всех видов деятельности общества.

Вся информация, необходимая для выхода из-под действия Закона N 223-ФЗ, размещена обществом в ЕИС 25.02.2016.

Кроме того, согласно пояснениям и скриншотам, предоставленным ответчиком, после размещения всей информации, требуемой для выхода из-под действия Закона N 223-ФЗ, ЕИС заблокировала возможность размещения информации о закупках, проводимых обществом, соответственно, техническая возможность исполнения требования заявителя о размещении информации о закупке в ЕИС у общества отсутствовала.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Газпром нефтехим Салават" не является субъектом естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственные регулирования и контроль, суд первой инстанции не нашел оснований для распространения действия Закона N 223-ФЗ на деятельность ООО "Газпром нефтехим Салават" и, соответственно, оснований для признания осуществления ответчиком закупки в соответствии с указанным законом обязательной.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о размере доли государственного участия более 50%.

Довод подателя жалобы, что в сложившихся обстоятельствах он является более слабой стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора.

Кроме того, приведенные доводы в апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А07-12804/2019 о признании незаконными решения Башкортостанского УФАС России.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-14381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Вектор Знаний"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев