Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-14668/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А46-13620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14668/2019) Ходыревой Кристины Валериевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года по делу N А46-13620/2015, вынесенное по заявлению Ходыревой Кристины Валериевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года, принятого в рамках дела N А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Натальи Николаевны,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в отношении Кириченко Натальи Николаевны (далее - Кириченко Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) Кириченко Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 Денис И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кириченко Н.Н., финансовым управляющим Кириченко Н.Н. утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кириченко Кристине Валериевне (далее - Кириченко К.В.) о признании недействительными следующих сделок, заключенных между Кириченко К.В. и должником:

- договора купли-продажи от 07.02.2013, в соответствии с которым Кириченко К.В. был приобретён автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) ZCA26-0015337, двигатель 1ZZ, цвет белый, год выпуска 2001, кузов 0015337, стоимостью 120 000 руб.;

- договора купли-продажи от 28.05.2013, в соответствии с которым Кириченко К.В. был приобретён автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) JN1TANZ50U0100548, цвет т.серый, год выпуска 2007, кузов N1TANZ50U0100548, стоимостью 120 000 руб.;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым Кириченко К.В. была приобретена квартира N 60 корпуса 2 дома N 17 по проспекту Комарова в г. Омске, состоящая из двух комнат, общей площадью 67,2 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб.;

- договора купли-продажи квартиры от 06.02.2013, в соответствии с которым Кириченко К.В. была приобретена квартира N 12 корпуса 5 дома N 15 по ул. Дмитриева в г. Омске, состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., стоимостью 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019, оставленным без изменения в данной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, договор купли-продажи от 07.02.2013 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, договор купли-продажи от 28.05.2013 в отношении автомобиля NISSAN MURANO, договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013 в отношении квартиры N 12 корпуса 5 дома N 15 по ул. Дмитриева в г. Омске признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ходыревой К.В. (в прошлом - Кириченко К.В.) возвратить в конкурсную массу Кириченко Н.Н. денежные средства в общем размере 2 270 000 руб.

Ходырева К.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-13620/2015 сроком до 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления Ходыревой К.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ходырева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ходыревой К.В. об отложении судебного разбирательства;

- Ходырева К.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу младшим ребенком до достижения им возраста полутора лет и источников дохода не имеет.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ходыревой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117 содержится правовая позиция, согласно которой должник должен представлять доказательства, подтверждающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019, оставленным без изменения в данной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, договор купли-продажи от 07.02.2013 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, договор купли-продажи от 28.05.2013 в отношении автомобиля NISSAN MURANO, договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013 в отношении квартиры N 12 корпуса 5 дома N 15 по ул. Дмитриева в г. Омске признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ходыревой К.В. (в прошлом - Кириченко К.В.) возвратить в конкурсную массу Кириченко Н.Н. денежные средства в общем размере 2 270 000 руб.

Ходырева К.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-13620/2015 сроком до 04.07.2020.

Заявление было мотивировано тем, что затруднительное материальное положение Холдыревой К.В. в настоящее время не позволяет исполнить судебный акт, Ходырева К.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, кроме того, является матерью еще двоих несовершеннолетних детей. Согласно доводам Холдыревой К.В. ее материальное положение изменится после 04.07.2020, когда ее младшему ребенку исполнится полтора года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Холдыревой К.В., исходил из того, что наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, Ходыревой К.В. не доказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ходырева К.В. в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта не представила доводов и доказательств того, что период отсрочки (до 04.07.2020) будет использован ей для ее подготовки к исполнению судебного акта, будет способствовать его исполнению.

Занятость Холдыревой К.В. уходом за малолетними детьми не создает обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по истечении срока отсрочки.

В данном случае взыскатель не получает исполнения весьма значительный период времени, спорные обязательства у Ходыревой К.В. возникли до рождения детей, при этом ни в коей мере должником не обосновано возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода.

При этом заявитель уже проявила себя недобросовестно, совершив сделки, направленные на сокрытие имущества супруга от обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Поэтому без достоверных доказательств ее добросовестности в вопросе исполнения судебного акта предоставление отсрочки исполнения будет являться грубым нарушением интересов кредиторов должника, которых представляет его финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что само по себе достижение детьми Холдыревой К.В. определенного возраста автоматическое появление возможности оплатить долг не предполагает.

В то же время при отсутствии у Ходыревой К.В. денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества в деле не имеется.

Обстоятельства, о которых заявляет должник, испрашивая отсрочку исполнения судебного акта, не выходят за пределы оснований исполнительского иммунитета, о предоставлении которого должник, как сторона исполнительного производства, вправе заявлять и без отсрочки исполнения (статья 69, пункт 1 статьи 79, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выраженной в постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда - доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Однако, как правильно заключил суд первой инстанции, причины, указанные Ходыревой К.В., в качестве оснований для отсрочки и представленные доказательства не обосновывают необходимость предоставления отсрочки с точки зрения обеспечения исполнения судебного акта по истечении отсрочки; Ходырева К.В. не представила документы, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; не представлена исчерпывающая информация об имущественном положении; заявителем не доказано, что предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволить исполнить требования судебного акта в установленные сроки; доказательств того, что Ходырева К.В. предпринимала попытки для погашения задолженности, также не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку 09.03.2017 в отношении Кириченко Н.Н. введена процедура банкротства, учитывая, что срок процедуры реализации имущества гражданина может быть продлен судом в исключительных случаях с целью завершения процедуры банкротства по мотивированному ходатайству финансового управляющего, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 до 04.07.2020 не имеется.

Апелляционная жалоба Холдыревой К.В. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 до 04.07.2020.

То обстоятельство, что супруг Ходыревой К.В. в настоящем осуществляет погашение задолженности по кредитному договору, а также обязан уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления Холдыревой К.В. отсрочки исполнения судебного акта, тем более учитывая, что Холдырева К.В. надлежащим образом не обосновала, каким образом соответствующие обстоятельства связаны с ее личным финансовым положением, будут ли данные обстоятельства устранены до 04.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ходыревой К.В. об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ходатайство Холдыревой К.В. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представить дополнительные доказательства - справку с места работы ее супруга о доходах последнего, однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности получения справки ранее 11.10.2019 (в том числе, непосредственно в преддверии обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) Холдыревой К.В. в материалы дела не представлено, не раскрыто суду, какое значение для разрешения настоящего спора имеет такая справка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года по делу N А46-13620/2015, вынесенное по заявлению Ходыревой Кристины Валериевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2018 года принятого в рамках дела N А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Натальи Николаевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14668/2019) Ходыревой Кристины Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова