Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-46886/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-46886/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-288059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-288059/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

к ООО СК "ВТБ Страхование",

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018;
от ответчика:	Стрекаловский М.А. по дов. от 26.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" с участием третьего лица Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Вышеуказанный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

12.09.2016 между МВД России и ООО "Арсеналъ" был заключен Контракт N 31/29 ГК, который распространял свое действие на весь 2016 год.

Бичекуев Тимур Магомедович являлся рядовым, проходил службу в войсковой части 6917, то есть по смыслу Закона N 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом командира войсковой части 6917 N 223 от 26.10.2015 (в редакции приказа N 7 от 13.01.2017) Бичекуев Т.М. был уволен со службы с 26.10.2015 по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

15.01.2016 выпиской из акта освидетельствования серия МСЭ-2013 N 2639194, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 12, Бичекуеву Т.М. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным закон N 52 ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК "Арсеналъ" произвела выплату страхового возмещения в пользу Бичекуева Т.М. в размере 1.753.014 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения СК "Арсеналъ" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта N 31/28 ГК с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, непосредственно на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с Бичекуева Т.М.

По мнению истца, выплата страхового возмещения истцом в отсутствие у него на то такой обязанности образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под неосновательным обогащением истец в данном случае понимает те денежные средства, которые он выплатил в вышеуказанных страховых случаях, хотя обязанность по уплате страховых выплат лежала на ответчике.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что практика подобного толкования нормы не является актуальной, поскольку Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52 -ФЗ. В рамках данных изменений пункт 2 статьи 6 измененного Закона сформировался новый подход, в рамках которого обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ в статью 1 Закона N52-ФЗ, добавлена новая категория застрахованных лиц, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

После внесения данных изменений МВД РФ и ответчик внесли изменения в контракт N 31/28 ГК путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013, которым был исключен п.3.2 контракта, предусматривающий ответственность СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с 01.01.2014 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 31/29 ГК граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту N 31/29 ГК такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

В соответствии с Контрактом N 31/29 на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение уволенным в 2015 году выгодоприобретателям по страховым случаям, произошедшим с 1 января 2016 г.

В рамках толкования Закона N 52, предложенного выше, моментом наступления страхового случая является факт гибели или установления в отношении застрахованного лица группы инвалидности.

Также истец в рамках вышеуказанного договора добровольно согласился осуществлять страховые выплаты по указанному договору лицам, уволенным 2015 году, при наступлении страхового случая.

Поскольку указанные страховые случаи в вышеизложенных ситуациях произошли после 1 января 2016 г., обязанность по страховым выплатам данным лицам несет непосредственно ООО СК "Арсеналъ".

Вследствие чего, доводы истца о том, что обязанность по страховым выплатам в данном случае должен нести ответчик, являются необоснованными.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, согласно которому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Арсеналъ" согласно контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, в отсутствии обязанности ответчика осуществлять данные выплаты, также невозможно требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В рамках доводов апелляционной жалобы, истец не оспорил данные выводы суда первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-288059/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова