Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-60107/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-134534/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЕТЛОГРАД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019

по делу N А40-134534/19 (133-1147), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Светлоград" (ОГРН 1137746909915, ИНН: 77258046820)

к ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ"

(ОГРН 1027722000745, ИНН 7722266588)

о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Электроника на Пресне" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа и аванса по договору субаренды от 24.07.2015 г. N 139/15 в размере 214087,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019 по делу N А40-134534/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2015 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 134/14 (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу с письменного согласия собственника за оплату в субаренду часть нежилого помещения N А-29, огороженное съемно-разборочными конструкциями, расположенное на территории Торгового Центра "Электроника на Пресне" по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1, (далее - Помещение), для осуществления торговой деятельности.

Пресненским районным судом г. Москвы 05.12.2018 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 05-1027/2018 по ч. 14, ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с которым судом принято решение о приостановлении на девяносто суток деятельности ОАО "АРЗ-3" в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1 и стр. 2.

В связи с этим истец указал, что был вынужден расторгнуть Договор с 07.12.2018 г. и потребовать вернуть обеспечительный платеж и аванс, о чем направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно акту сверки за 2018 года у ответчика имеется перед истцом задолженность в виде обеспечительного платежа и аванса в размере 214087,03 руб.

Ссылаясь на досрочный отказ от Договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика обеспечительного платежа и аванса по Договору в размере 214087,03 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство, о котором заявлено требование.

Так, в материалы дела, несмотря на требование суда, представлен договор от 14.07.2014 г. N 134/14, то есть Договор, отличный от того, что указан в основании иска.

Доказательств наличия правоотношений, установленных договором от 24.07.2015 N 134/14, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств прекращения правоотношений в связи с односторонним отказом от Договора, наличия права на односторонний отказ от Договора и их предпосылок.

Принимая во внимание, что объектом Договора выступает нежилое помещение, то в том случае если Договор был заключен на неопределенный срок, то по правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ Договор следует считать прекращенным лишь спустя три месяца с момента уведомления об этом стороны.

В данном случае не представлено доказательств того, что договор был прекращен 07.12.2018 г, а объект аренды был возвращен указанной датой стороне.

Акт сверки носит односторонний характер, и в связи с возражениями ответчика относительно его содержания, был отклонен судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что к иску в электронном виде была представлена копия Договора субаренды от 24.07.2015 г. N 139/15, то есть тот договор, на который истец ссылался в исковом заявлении.

Согласно названому Договору ответчик (арендатор) обязался передать истцу (субарендатору) с письменного согласия собственника за оплату в субаренду часть нежилого помещения N А-23, огороженное съемно-разборочными конструкциями, расположенное на территории Торгового Центра "Электроника на Пресне" по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 1, для осуществления торговой деятельности (в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2017 г. к Договору).

Общая площадь Помещения 19,20 кв.м.

Факт передачи истцу Помещения подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2015 г.

Согласно п. 5.1 Договора арендатор предоставляет субарендатору Помещение в субаренду начиная с даты подписания акта приема-передачи Помещения до 31.07.2015 г. включительно, согласно действующему Договору аренды здания Торгового Центра N АРЗ-ТЦ/1/14 от 25.06.2014 г. В случае заключения арендатором Договора аренды здания Торгового Центра на новый срок, действие настоящего Договора продлевается до 15.08.2016 г.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец пользовался помещением после 31.07.2015 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

В претензии от 18.01.2019 г. истец просил ответчика расторгнуть Договор и возвратить сумма аванса.

Вместе с тем, данная претензия не содержит сведений о том, что истец отказался от Договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что истец не представил доказательств возврата ответчику Помещения либо доказательств, что он предпринимал действия по возврату Помещения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2019 по делу N А40-134534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков