Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66967/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-169718/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1513) по делу N А40-169718/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцентр"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Стаценко Г.И. по дов. от 11.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцентр" (далее - ответчик) о взыскании 380000 руб. уплаченных за непоставленный товар, 64981,80 руб. пени, 102034,94 руб. убытков.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 380000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидроцентр" (поставщик) и ООО "Сантехпром-В" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-01/2019 от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать отопительные приборы и другую сантехническую продукцию в соответствии с условиями договора и дополнений к нему, согласованных сторонами (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, согласовываются сторонами в заказах покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всей поставленной продукции в соответствии со счетами на оплату.

Ответчиком на основании заявки истца был выставлен счет на оплату N 1 от 09.01.2019 на общую сумму 649818 руб., в том числе НДС 20% 108303 руб.

Истец платежными поручениями N 5 от 17.01.2019 и N 35 от 25.01.2019 перечислил ответчику 380 000 руб. в счет оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик не отгрузил товар на сумму перечисленной предоплаты, а также не произвел возврат перечисленных ему денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате данной суммы. Также истец просил взыскать сумму договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции по пункту 6.4 договора и убытки, возникшие ввиду необходимости приобретения соответствующего товара у другого поставщика по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и убытков суд первой инстанции исходил из недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности поставщика, при этом суд отметил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставка товара производится после его полной предварительной оплаты покупателем. Установив, что истец оплату товара произвел частично, суд признал, что ответчик не допустил нарушения срока поставки, что исключает применение к нему мер ответственности в виде неустойки и убытков.

Апелляционный суд вопреки доводам истца считает, что эти выводы суда не противоречат нормам материального права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, отмечая следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставки поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки не позднее 25рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет поставщика.

При этом пункт 3.2 договора устанавливает, что продукция подлежит оплате покупателем в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете не позднее 5 календарных дней с момента получения счета.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 649 818 руб., ответчиком выставлен истцу счет на оплату, в котором указаны наименование и количество товара, истец произвел частичную оплату по счету.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений об осуществлении поставки товара отдельными частями по мере перечисления покупателем поставщику денежных средств, а, напротив, предусматривает разовую поставку в течение 25 рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты всей партии товара на счет поставщика, что следует из системного толкования его пунктов 3.2, 4.1.2.

С учетом этого правомерен вывод суда о том, что поскольку истец обязательства по оплате продукции исполнил лишь частично, то срок поставки, предусмотренный пунктом 4.1.2 договора, не начал течь, следовательно, ответчик не допустил нарушения обязательства.

Утверждения истца об обратном основаны не неверном толковании положений договора, в частности истцом игнорируется его пункт 3.2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки (статья 330 ГК РФ, пункт 6.4 договора), а также возмещения убытков (статья 393 ГК РФ) в данном случае не имеется, поскольку не доказана противоправность действий ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено поставщиком и, учитывая, что истцом интерес к договору фактически утрачен, поскольку товар приобретен у третьего лица, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в разумных пределах и распределены по правилам статьи 110 АПК с учетом частичного удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что суд необоснованно посчитал сумму расходов завышенной подлежат отклонению за их неподтвержденностью.

Снижая сумму издержек, суд руководствовался критериями разумности расходов, определенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что настоящий спор не является сложным - иск подан о возврате денежной суммы уплаченной за непоставленный товар, а также применении мер гражданско-правовой ответственности; истец на момент подачи иска располагал всеми доказательствами, представленными в дело, общий объем которых является незначительным, по делу проведено одно судебное заседание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-169718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова