Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-33383/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-48958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Руднев Г.В. - паспорт Штранов К.В. - доверенность от 30.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Р уднева Н.Н. - паспорт 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33383/2019) Руднева Глеба Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-48958/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Руднева Глеба Владимировича

к судебному приставу -исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга Чубинец И.А.

3-е лицо: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) Руднева Н.Н.,3) ООО"Аналитический центр Кронос"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Руднев Глеб Владимирович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Хандратян Грант Эдуардовичу о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 84449/18/78024-ИП, постановления от 05.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 84449/18/78024-СД, признании незаконными действий по не направлению отчетов об оценке арестованного имущества и отказу в их выдаче; признании недействительными отчетов об оценке N ГКСПб-129-12/19-24р от 15.03.2019, N ГКСПб-129-12/19-37р от 19.03.2019, взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

К участию в деле привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Аналитический центр Кронос" (далее - оценщик), Руднева Н.Н. (далее - взыскатель), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург Чубинец И.А. (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство N 28204/19/78022-СД).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Взыскатель с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Аналитический центр Кронос", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84449/18/78024-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 023125281 от 23.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82604/2017. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5 504 513,23 руб., в отношении должника: Руднева Глеба Владимировича, в пользу взыскателя: Рудневой Натальи Николаевны.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 104823/18/78024-ИП, на основании исполнительного листа N ФС N 023125279 от 20.07.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 566 910.00 руб., в отношении должника: Руднев Глеб Владимирович, в пользу взыскателя: Руднева Наталья Николаевна.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.12.2018 приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130 лит. А., н.п.п 14Н, инв. N 78-78-35/040/2010-037; кадастровый N78:40:0008459:6579; площадью 63,5 кв.м.

15.01.2019 приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 10/8, лит. А, пом. 1-Н, инв. N 78-78-31/019/2013- 207; кадастровый N78:07:0003071:1289.

В целях определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Аналитический центр Кронос".

Судебному приставу-исполнителю поступили отчеты ООО "Аналитический центр Кронос" N ГКСПб-129-12/19-24р от 15.03.2019, N ГКСПб-129-12/19-37р от 19.03.2019 о проведенной оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 (и/п N 84449/18/78024-СД) определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130 лит. А., н.п.п 14Н, инв. N 78-78-35/040/2010-037; кадастровый N78:40:0008459:6579; площадью 63,5 кв.м., стоимость - 2 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 (и/п N 84449/18/78024-ИП) определена стоимость принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 10/8, лит. А, пом. 1-Н, инв. N 78-78-31/019/2013- 207; кадастровый N78:07:0003071:1289, стоимость - 5 300 000 рублей.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, действий судебного приства-исполнителя, отчетов об оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности спорной оценки и о существенном занижении стоимости имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению отчета об оценке в адрес должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности", пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом отчет ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" N 16/178 от 26.12.2016 рыночной стоимости имущества судом установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов оценки, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется указание на источники предложения аналогов объектов оценки, в том числе, включая количественные и качественные характеристики.

В качестве доказательств иной стоимости объектов оценки должник представил справки о кадастровой стоимости, согласно которым кадастровая стоимость имущества составляет:

1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130 лит. А., н.п.п 14Н, инв. N 78-78-35/040/2010-037; кадастровый N78:40:0008459:6579; площадью 63,5 кв.м., стоимость - 4 695 958,50 рублей.

нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 10/8, лит. А, пом. 1-Н, инв. N 78-78-31/019/2013- 207; кадастровый N78:07:0003071:1289, стоимость - 10 040 162,62 рублей.

Вместе с тем, указанные справки не являются отчетом по определению рыночной стоимости спорного имущества, составленными в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой объект недвижимости будет реализован на рынке в конкурентных условиях. Рыночная стоимость зависит от: планировки, площади помещений, технического состояния, расположения (район и инфраструктура), возможности целевого использования, а также рынка (спрос, предложение). Целью определения рыночной стоимости является установления наиболее вероятной цены реализации.

Кадастровая стоимость жилья - это стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки прежде всего для расчета налогов. Кадастровая стоимость зависит от: его площади, целевого назначения объекта, материала, из которого построен объект, года постройки и сдачи в эксплуатацию, экономической ситуации в регионе и т.д. Оценивает и устанавливает кадастровую стоимость Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии). Финальные оценки заносятся сотрудниками Росреестра в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Целью расчета кадастровой стоимости является вычисление суммы налога на недвижимость, подсчет суммы налога в случае купли-продажи/аренды/обмена жилья, оформление права наследования на жилье, определение цены при обмене данного объекта на эквивалентный, оформление договора дарения на недвижимость. Кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в два года в Санкт-Петербурге.

Ключевое различие между рыночной и кадастровой стоимостью заключается в том, что понятие рыночной стоимости более широкое. При ее формировании важны спрос на рынке недвижимости и состояние, тогда как кадастровая стоимость обусловливается ценовой политикой отдельного региона. Важное отличие кадастровой стоимости в том, что ее устанавливает государственный орган и она влияет на налоговую ставку на недвижимость.

Кадастровая имеет значение при оценке рыночной стоимости, но в то же время не влияет на нее.

В связи с указанными обстоятельствами не соответствие кадастровой и рыночной стоимости объектов не свидетельствует о недостоверной оценке.

Довод заявителя о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, установившим необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (пункт 5). Итоговой стоимостью объекта оценки является стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 13). Затратный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отчет об оценке имущества соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Закону об оценочной деятельности. В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. При оценке имущества был использован затратный и доходный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от затратного подхода.

Так же оценщиком с учетом требований Закона об исполнительном производстве, учитывая ограниченные сроки реализации арестованного имущества на торгах оценщиком рассчитаны и применены коэффициенты ускоренной продажи.

Определение рыночной стоимости имущества производилось для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

При этом заявитель не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Оценщик обоснованно самостоятельно выбрал конкретный метод оценки и произвел расчет рыночной стоимости имущества должника. К отчету приложены сертификаты и лицензии, образовательные документы оценщика, оценка проведена на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества.

Ссылаясь на нарушение законодательства об оценочной деятельности заявителем не указаны, какие конкретно пункты вышеуказанных нормативных актов нарушены.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчетов, составленного специалистом-оценщиком, о чем вынесены оспариваемые постановления. Отчеты не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества по состоянию на март 2019 года заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлено устное ходатайство о назначение оценочной экспертизы, в обоснование которого заявителем указано на несоответствие выводов оценщика (рыночной цены объектов) кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Указанное обстоятельство отражено в аудио-протоколе судебного заседания 28.08.2019.

В судебном заседании 28.08.2019 суд первой инстанции предложил Должнику, участникам спора представитель в следующее судебное заседание список экспертных учреждений и гарантии оплаты экспертизы.

Заявитель уклонился от письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, список экспертных учреждений и гарантии оплаты экспертизы не представил.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных в отчетах оценщика и постановлениях о принятии результатов оценки, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Указанное обстоятельство отражено в аудио-протоколе судебного заседания 09.10.2019.

В связи с изложенные довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

Отсутствие письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не отражение данного обстоятельства в письменном протоколе судебного заседания от 09.10.2019 не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Суд первой инстанции определение об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не выносил. В письменном протоколе результаты рассмотрения заявленного ходатайства не отражены.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы, следовательно, суд первой инстанции в данном случае был вправе вынести по ходатайству истца протокольное определение об отказе в проведении судебной экспертизы, которое зафиксировано материальным носителем аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2019.

Указание в тексе решения о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, признается апелляционным судом технической ошибкой, поскольку из аудиозаписи судебных заседаний от 28.08.2019 и 09.10.2019 следует, что соответствующее ходатайство в устной форме заявлялось представителем заявителя.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований о признании недействительными отчетов об оценке.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела должник обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и действий по ненаправлению отчетов об оценке.

Уточняя заявленные требования должник также просил признать недействительными отчеты об оценке от 15.03.2019 и от 19.03.2019.

Вместе с тем, должник в порядке искового производства в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался, соответствующее исковое заявление (уточнение) в адрес ответчика по такому иску ООО "Аналитический центр "Кронос" не направлял, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления не уплачивал. Судом первой инстанции определение о принятии к производству искового заявления Руднева Г.В. об оспаривании стоимости объекта оценки не выносилось.

Уточнение требований в части признания недействительными отчетов об оценке суд первой инстанции принял в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.04.2019, в признании недействительными отчетов как способа восстановления нарушенного права, так правомерно отказано.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 85 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, (п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ). В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения.

Исходя из формулировки заявленных должником требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии незаконного действия со стороны судебного пристава, выразившегося в не направлении копий отчетов об оценке арестованного имущества и последующему отказу в выдаче этих отчетов.

Как следует из материалов дела копии постановлений от 05.04.2019 о принятии результатов оценки и копии заключений оценщика (сопроводительное письмо оценщика, содержащее заключение о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.03.2019) вручены представителю Руднева Г.В., действующего на основании доверенности 23.04.2019.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал Рудневу Г.В. в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении, доводы заявителя о неправомерном бездействии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заинтересованного лица по изготовлению и выдаче сторонам исполнительного производства копий всех материалов исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес должника копии отчета об оценки.

Поскольку нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-48958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева