Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6815/19

г. Чита

12 декабря 2019 г.

дело N А19-19015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-19015/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, Академическая улица, дом 70) к арбитражному управляющему Гоматиной Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бурудюк Сергей Петрович,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоматиной Натальи Владимировны (далее - Гоматина Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурудюк Сергей Петрович (далее - Бурудюк С.П.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Гоматина Н.В. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бурудюк С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу N А19-15804/2017 в отношении ООО "Строй-Стандарт" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу N А19- 15804/2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

04.06.2019 в Управление с жалобой на действия Гоматиной Н.В. обратился бывший руководитель ООО "Строй-Стандарт" Бурудюк С.П.

Управлением установлено, что в период процедуры банкротства - конкурсного производства, введенной в отношении должника, Гоматиной Н.В. не исполнены обязанности, установленные частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данным фактам в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2019 N 00563819 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гоматиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и выражается в повторном невыполнении требований предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника - юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Организация и проведение собрания кредиторов на основании части 1.1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 02.04.2018 собранием кредиторов должника принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов г. Иркутск, ул. Российская, д. 12, оф. 410 (офисное помещение ООО Юридическая компания "Автограф").

Соответственно, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана проводить собрания кредиторов по месту, определенному решением первого собрания кредиторов от 02.04.2018.

Однако, Гоматиной Н.В. собрания кредиторов, назначенные на 03.09.2018, 18.01.2019, 18.04.2019, проведены по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 62, офис 43, что подтверждается протоколами и журналами регистрации участников собраний кредиторов от 03.09.2018, 18.01.2019, 18.04.2019, а также сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 2957860 от 17.08.2018, N 3000799 от 03.09.2018, N 3323738 от 19.12.2018, N 3395310 от 18.01.2019, N 3596438 от 22.03.2019, N 3684553 от 18.04.2019.

Данные факты Гоматиной Н.В. не опровергаются.

Таким образом, Гоматина Н.В., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнила обязанность, установленную пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно, провела собрания кредиторов должника 03.09.2018 18.01.2019 и 18.04.2019 по месту нахождение арбитражного управляющего (Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 62, офис 43), что противоречит решению собрания кредиторов от 02.04.2018 об определении места проведения собрания кредиторов г. Иркутск, ул. Российская, д. 12, оф. 410.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иная периодичность представления отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

Соответственно, конкурсный управляющий должника Гоматина Н.В. обязана проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 (полный текст решения изготовлен 25.04.2018) по делу N А19-15804/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден, арбитражный управляющий Гоматина Н.В.

Следовательно, Гоматина Н.В. обязана была представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 19.07.2018.

Однако собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено и проведено Гоматиной Н.В. 03.09.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 46 дней, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 03.09.2018, сообщениями в ЕФРСБ N 2957860 от 17.08.2018, N 3000799 от 03.09.2018.

Следующее собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим Гоматиной Н.В. не позднее 04.12.2018.

Однако собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено и проведено Гоматиной Н.В. 18.01.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 45 дней, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 18.01.2019, сообщениями в ЕФРСБ N 3323738 от 19.12.2018, N 3395310 от 18.01.2019.

Таким образом, Гоматина Н.В. не исполнила обязанность, установленную частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 19.07.2018 и 04.12.2018 собрания кредиторов должника не провела, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, собранию кредиторов должника не представила по месту проведения собраний кредиторов (г. Иркутск, ул. Российская, д. 12, оф. 410; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, д. 62. офис 43) либо по месту нахождения должника (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горная, д. 4, оф. 408).

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает доказанным факт совершения Гоматиной Н.В. инкриминируемого ей административного правонарушения.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гоматина Н.В. является лицом, осуществляющим свою деятельность в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Следовательно, в действиях Гоматиной Н.В. имеется субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное Гоматиной Н.В. правонарушение как малозначительное и освободил её от административной ответственности на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права на основании статьи 55 Конституции Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Гоматина Н.В. указала, что вменяемые ей в вину действия являются по своему характеру несущественными, вменяемые Гоматиной Н.В. нарушения фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что допущенные Гоматиной Н.В. нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В суде первой инстанции установлено, что перенос места проведения собрания кредиторов был вынужденной мерой, в связи с отказом владельца помещения (ООО ЮК "Автогограф") от предоставления помещения для проведения собрания, собрания кредиторов фактически были проведены, кворум имелся, возражений от кредиторов в части изменения места проведения собрания не поступало. Жалоба на Гоматину Н.В. подана бывшим руководителем должника - Бурудюком С.П. в связи с обращением Гоматиной Н.В. с заявлением о привлечении Бурудюка С.П. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Строй-Стандарт" (производство по данному заявлению в настоящее время приостановлено определением суда от 17.07.2019 по делу N А19-15804/2017 до окончания расчётов с кредиторами, так как не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим было установлено, что адресу должника (г. Иркутск, ул. Горная, 4, 408) общество не располагается, повседневная деятельность не осуществляется, отсутствует оборудованное рабочее место, компьютерная техника и документы, возможность проведения собрания по адресу должника фактически отсутствует, что подтверждается актом от 28.02.2018 N 1.

Поэтому на собрании кредиторов 02.04.2018 было принято решение о проведении собрания по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 12, оф. 410.

При этом возможность проведения собрания по данному адресу на тот момент подтверждалась письмом владельца помещения - ООО ЮК "Автограф" от 04.03.2018.

Впоследствии ООО ЮК "Автогограф" от предоставления помещения для проведения собрания отказалось (письмо от 14.05.2018) в связи с увеличением штатной численности работников ООО ЮК "Автогограф" и переездом общества для осуществления деятельности на постоянной основе по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 12, оф. 410.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно считает, что перенос собрания кредиторов по адресу: г. Братск, ж.р Центральный, УЛ. Комсомольская, 62-43 не является существенным нарушением. Суд первой инстанции также принимает во внимание, что жалоб от кредиторов на перенос общего собрания или несвоевременность его проведения не поступало (доказательств обратного заявителем не представлено).

Суд первой инстанции правильно учёл, что хотя Гоматиной Н.В. и допущено нарушение срока проведения собрания кредиторов, фактически данные собрания, проведены 03.09.2018 и 18.01.2019. Само по себе нарушение срока проведения собраний хоть и довольно значительное, в данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о существенности допущенного нарушении, так как в проведенных собраниях кворум на собраниях имелся, от кредиторов жалобы на данные действия Гоматиной Н.В. не поступали (доказательств обратного не представлено).

Действия Гоматиной Н.В. при формальном наличии всех признаков состава инкриминируемого ей правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил Гоматину Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив нормы статьи 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-19015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Никифорюк Е.О.