Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 18АП-14896/19

г. Челябинск

11 декабря 2019 г.

Дело N А76-22008/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-22008/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - ООО "А.И.С.", ответчик) о взыскании 60 380 руб. 86 коп. задолженности, 5 509 руб. 14 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56, 63).

Определением суда от 01.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "А.И.С." обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период с апреля 2012 по март 2018 истец не производил обслуживание вверенного ему по договору от 01.01.2007 N ДАГ-06-13-0048 газопровода.

В марте 2018 указанный газопровод был передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Магнитогорские газовые сети". Таким образом, истец утратил право на получение доходов от использования газопровода высокого давления диаметром 89 мм до задвижки к газовой котельной, принадлежащей ответчику.

Податель жалобы также указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало. О состоявшемся судебном разбирательстве узнал лишь 07.09.2019.

В возражении на отзыв ООО "А.И.С." указало, что до настоящего времени между Администрацией города Магнитогорска, являющегося собственником спорного участка газопровода, муниципальным унитарным предприятием "Магнитогорские газовые сети" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" отсутствует договор или соглашение о пользовании данного участка газопровода.

Таким образом, у ООО "А.И.С." имеются законные основания сомневаться в обоснованности заявленных исковых требований.

Судебное разбирательство по данному делу необходимо проводить в общем исковом порядке, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе Администрации города Магнитогорска, муниципального унитарного предприятия "Магнитогорские газовые сети", ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "Газпром газораспределение Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами: схема газораспределительных сетей; договор безвозмездного пользования от 01.09.2013 N 06-04-334/13; акт приема-передачи от 01.09.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014; претензия от 03.04.2019 N 01/284-27/835-102; ответ на претензию от 25.05.2019 N 21; письмо от 10.07.2019 об услугах по транспортировке газа.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к отзыву документы.

От подателя жалобы поступило возражение на отзыв, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "А.И.С." (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-06-26-1306 (л.д. 31-36).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2 договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2 Приложения N 5 к договору покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по транспортировке газа по названному договору, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май 2019, подписанные поставщиком и ГРО (л.д. 27-30, 60).

Ответчику были выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме покупателем оплачены не были (л.д. 12-15, 59).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 60 380 руб. 86 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 N 01/284-27/1041-136, с просьбой оплатить оказанные услуги (л.д. 11).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 27-30, 60).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май 2019 составила 60 380 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.11.2012 N 3-06-26-1306, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 04.07.2019 в размере 5 509 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с апреля 2012 по март 2018 истец не производил обслуживание вверенного ему по договору от 01.01.2007 N ДАГ-06-13-0048 газопровода, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Заявляя соответствующий довод, ответчик не пояснил, кем именно производилось обслуживание спорного участка газопровода в период поставки газа покупателю по договору от 15.11.2012 N 3-06-26-1306.

Ссылка на то, что с марта истец утратил право на получение доходов от использования газопровода высокого давления диаметром 89 мм до задвижки к газовой котельной, принадлежащей ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

Хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по принадлежащему ему на правах собственности или иных законных основаниях газопроводу, является субъектом естественных монополий, его деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию и оплата оказанных услуг осуществляется по тарифам, утверждаемым уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания) услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции схеме газораспределительных сетей, в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-1306 АО "Газпром газораспределение Челябинск" продолжает оказывать услуги по транспортировке газа от ГРС - Молжив до площадки газопотребляющего оборудования ООО "А.И.С.", расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2.

Так, транспортировка газа до указанной площадки осуществляется по газораспределительным сетям, находящимся во владении ООО "Магнитогорскгазстрой" протяженностью 18,03 м. (1,93%), по газораспределительным сетям, находящимся во владении АО "Газпром газораспределение Челябинск", протяженностью 916,65 м. (98,07%), а также по газораспределительным сетям администрации г. Магнитогорска (МУП "Магнитогорские газовые сети"), протяженностью 2 469,61 м.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" владеет газораспределительными сетями на основании договора безвозмездного пользования от 01.09.2013 N 06-04-334/13 (10,93 м.) и на основании зарегистрированного права (свидетельство от 06.11.2014 N 74 АД 957952 (905,72 м.)

В соответствии с пунктом 51 Методических указаний в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

При этом, при расчете транзитных тарифов и определении стоимости услуг по транспортировке газа в транзитном потоке не учитывается протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным на земельных участках, на которых находится газоиспользующее оборудование потребителя газа, который является правообладателем указанных земельных участков, а также по газораспределительным сетям, тарифы на транспортировку газа по которым не установлены (пункт 54 Методических указаний).

Транспортировку газа от газораспределительной станции (ГРС - Молжив) до газопотребляющего оборудования потребителя ООО "А.И.С." осуществляют две газораспределительные организации, - ООО "Магнитогорскгазстрой" и АО "Газпром газораспределение Челябинск". Так, как протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО у истца составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то АО "Газпром газораспределение Челябинск" рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа по тарифу, установленному для конечных потребителей.

Таким образом, отсутствие во владении истца газопровода, принадлежащего муниципальному образованию "Город Магнитогорск", не препятствует оказывать услуги по транспортировке газа ответчику и взимать плату за транспортировку газа по газопроводам, принадлежащих истцу и расположенных от ГРС - Молжив до газопотребляющего оборудования ответчика.

Довод о том, что исковое заявление в его адрес не поступало, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "А.И.С." было извещено надлежащим образом (л.д. 39, 51), вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что до настоящего времени между Администрацией города Магнитогорска, являющегося собственником спорного участка газопровода, муниципальным унитарным предприятием "Магнитогорские газовые сети" и АО "Газпром газораспределение Челябинск" отсутствует договор или соглашение о пользовании данного участка газопровода, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, истец имеет право оказывать услуги по транспортировке газа и взимать плату за транспортировку газа по газопроводам, принадлежащих истцу, как ГРО, протяженность газораспределительных сетей которой в транзитном потоке составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-22008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Судья

Е.В. Ширяева