Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62198/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-155975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-155975/19 по иску ООО "СНС" (ОГРН: 1165012050994) к ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (ОГРН: 1177746550970) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балыбердин А.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: Советова Е.А. по доверенности от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 а между ООО "СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Заказчик) и ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (Исполнитель) был заключен Договор N 2018-525К на проведение негосударственной экспертизы (проектной документации), согласно п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик - оплатить работы и принять их результат.

Согласно п. 2.1 Договора плата за проведение негосударственной экспертизы составляет 3 000 000 руб.(НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), что составляет 100% от стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик оплатил стоимость работ по Договору в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 21 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно по заявлению Заказчика, при этом удерживается стоимость экспертизы рассмотренной документации на момент поступления заявления пропорционально степени готовности заключения экспертизы.

16.05.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении Договора, которое было получено ответчиком 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11764734031414.

Кроме того, договор в п. 1.5 содержит информацию о доменном имени, принадлежащем Ответчику - @gk-cer.ru. На адрес электронной почты с данным доменным именем -baa@gk-cer.ru - было направлено уведомление о расторжении Договора.

Указав, что на дату направления уведомления исполнитель не приступил к выполнению работ, денежные средства заказчику не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на заключение между сторонами соглашения о переуступке прав на ООО "ЦЭР Финанс" не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств заключения указанного соглашения. При этом коллегия отмечает, что истцом факт заключения соглашения о переуступке отрицается, подлинник соглашения в материалах дела отсутствует, суду не представлялся.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении Договора содержало в себе требование о возврате уплаченного по Договору аванса. Указанное письмо было направлено истцом 23.04.2019 по электронной почте с досылкой оригинала в бумажном виде, исковое заявление поступило 18.06.2019, то есть по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Следует отметить, что, заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора только в суде апелляционной инстанции, заявитель не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о его намерении прекратить спор в досудебном порядке и (или) погасить задолженность добровольно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-155975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук