Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-7830/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-4808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств",

апелляционное производство N 05АП-7830/2019

на решение от 05.09.2019

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-4808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств"

(ИНН 2537106990; ОГРН 1142537004114),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Владивостока

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии: от истца: Карпенко В.О., по доверенности от 21.08.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие (далее - общество, ответчик) в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств" о взыскании задолженности по договору N 28-Ю-20816 от 10.09.2015 по арендной плате и начисленной пени в сумме 1 586 505,57 руб. основного долга и пени в сумме 298 637,78 руб. за период с 02.10.2015 по 01.08.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) произведена замена департамента на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС сумму основного долга в размере 1 441 857 рублей 22 копейки, пени в размере 241 675 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды не проходил государственную регистрацию, что влечет его незаключенность, настаивает, что спорный участок ответчику не предоставлялся, полагает, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований без извещения ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 10.09.2015 N 28- Ю-20816 аренды земельного участка, сроком на 3 (три) года с момента подписания договора, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента N 519-вр от 05.06.2015 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:7877, площадью 1866 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 42 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м. от ориентира по направлению на восток), вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях не связанных со строительством: для размещения объекта бытового обслуживания по ремонту и изготовлению металлоизделий в сборно-разборных конструкциях (без права уничтожения зеленых насаждений).

Пунктом 2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 30 776 рублей 31 копейка в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Как указано в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей в сумме 1 586 505,87 руб. за период с 01.10.2015 по 01.08.2019, в результате чего образовалась задолженность, которая привела к нарушению прав истца на получение в бюджет платы за использование земельного участка.

Департаментом в адрес ответчика 06.04.2018 направлено предупреждение N 20/04/07-12/12082 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 01.08.2019 в размере 1 586 505,87 руб., истец на сумму долга начислил пеню в сумме 298 637,78 руб. за период с 02.10.2015 по 01.08.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи арендуемого участка ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителем ответчика без возражений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически участок не передавался, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод о том, что договор не прошел государственную регистрацию, также несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума вас рф от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума ВАС РФ нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает их в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края о получении документов, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2016 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за период до указанной даты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в сумме 1 441 857,22 руб. за период с 11.02.2016 по 01.08.2019.

Требование о взыскании с ответчика пени в размере 298 637 рублей 78 копеек за период с 02.10.2015 по 01.08.2019 соответствует положения статей 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, пункту 4.2 договора аренды, в связи с чем удовлетворено правомерно. Апеллянтом доводов о несогласии с решением в данной части не приводится.

Довод о том, что удовлетворение требований с учетом их увеличения без извещения ответчика повлекло нарушение его прав, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционной коллегией установлено, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании 1 051 382,67 руб. задолженности, 142 342,83 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которым УМС просило взыскать задолженность за период с 01.10.2015 по 01.08.2019 в размере 1 586 505,87 руб. и пени в размере 298 637,78 руб. за период с 02.10.2015 по 01.08.2019.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом в заседании 07.08.2019, после чего судебное разбирательство было отложено определением, размещенным в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, имел реальную возможность представить в суд возражения по уточненным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Коллегией принимается во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований с учетом уточнений в апелляционной жалобе.

Таким образом, апеллянтом не обосновано, как принятие уточненного требования по периодическим платежам, обусловленного увеличением периода, за который начислены платежи, нарушило права ответчика и повлекло принятие неверного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-4808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие в развитии инфраструктуры и организации стоянок автотранспортных средств" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.М. Синицына