Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-21081/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-42179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Велес": Корчемкин А.А., по доверенности от 01.10.19,

от АО "Агентство Рефперевозки": Ермолаева И.Г., по доверенности от 18.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Агентство Рефперевозки" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-42179/19,

по исковому заявлению ООО "Велес" к АО "Агентство Рефперевозки" о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 28.12.2017 N М-0148 28/12/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к АО "Агентство Рефперевозки" о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции от 28.12.2017 N М-0148 28/12/17 в размере 551 036, 06 рублей, возникших в результате повреждения груза и расходов по уплате госпошлины в размере 14 021 рубль (т.2, л.д. 74-76).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 323, 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агентство Рефперевозки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на недоказанность истцом факта причинения ответчиком ущерба при перевозке груза.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года между ООО "Велес" (клиент) и АО "Агентство Рефперевозки" (экспедитор) заключён договор N М-148 28/12/17, согласно которому экспедитор обязался по заданию (поручению) клиента выполнить и/или организовать выполнение для клиента определенных настоящим договором работ и услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязался оплатить такие работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора экспедитор обязался организовать перевозки и осуществлять ТЭО грузов клиента по его заявкам; организовать прием грузов клиента по количеству мест и в упаковке соответствующей требованиям конкретного вида перевозок.

01.04.2018 ООО "Леруа Мерлен Восток" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза N 00/5149 с ООО "ВЕЛЕС" (Экспедитор).

В рамках указанного договора Заказчиком был передан груз (товар: краски, лак, клей, герметик, грунт), наименование, количество и ассортимент которого был указан в товарно-транспортной накладной N 9487175 от 31.10.2018 Экспедитору.

Между истцом и ответчиком заключена заявка N 33 от 29.10.2018 (далее - заявка) на перевозку груза по маршруту: Станция Электроугли (терминал ТЛЦ Восточный) - г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86 с соблюдением температурного режима +5 С.

Отсутствие в ТТН разногласий, касательно принятого груза, указывает на то, что груз был принят к перевозке в должном количестве и качестве, без порчи. 02.11.2018 года груз принят для дальнейшей транспортировки ответчиком.

25.11.2018, по прибытию контейнера N CRLU1340095 в пункт разгрузки по адресу: Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86, грузополучателем ООО "Леруа Мерлен Восток" обнаружено, что температура в контейнере составляла минус 15,0°С, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных накладных N 9487175 от 30.10.2018, N11910670 от 25.11.2018.

В результате обнаружения нарушения температурного режима, при выгрузке товара грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления повреждений и порчи груза.

По результатам произведенного осмотра, грузополучателем был обнаружен брак продукции (товар замерз) на общую сумму 890 845, 55 рублей, что подтверждается актами о приемке материалов N 14105499, N 141113317, N 141142983, N 14071359, N 14074634, N 14096064 от 26.11.2018, составленными на складе ООО "Леруа Мерлен Восток".

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 38 от 25.11.2018, которым Ответчик был проинформирован о выявленном нарушении температурного режима в контейнере CRLU1340095. Также в указанном письме Истец просил Ответчика предоставить распечатку регистратора температуры за весь период транспортировки груза.

05.12.2018 истцом получен от ответчика ответ исх. N б/н от 05.12.2018, в котором было указано, что Ответчик не имеет возможности предоставить распечатку регистратора температуры.

06.12.2018 Истцом направлен Ответчику запрос исх. N 40 от 06.12.2018 с просьбой пояснить причины отсутствия возможности предоставления распечатки регистратора температуры. В ответ на указанный запрос Ответчик сообщил о том, что возможность предоставления распечатки регистратора температуры отсутствует ввиду того, что при попытке считать данные с контролера, установленного в КРК, контролер сообщает об ошибках: "dal88; dal89".

Для определения размера ущерба и установления обстоятельств повреждения груза Истцом был привлечён независимый эксперт, а также направлено Ответчику уведомление, которым Ответчик был проинформирован о проведении экспертизы и необходимости при ее проведении обеспечить присутствие уполномоченного представителя Ответчика. В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил ФИО представителя Ответчика, присутствующего в последующем при проведении экспертизы, что подтверждается письмом Ответчика N б/н от 27.11.2018.

03.12.2018 на складе грузополучателя ООО "Леруа Мерлен Восток", расположенного по адресу: пункт разгрузки по адресу: Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86, проведена независимая Экспертиза с участием представителей Ответчика и Истца.

В соответствии с сюрвейерским заключением исх. CR77/259/18 от 10.01.2019 (далее - Заключение) температурные повреждения были получены вследствие несоблюдения температурного режима во время транспортировки, по причине не подключения рефрижераторной установки к электропитанию. В период с момента принятия груза к транспортировке 02.11.2018 до момента погрузки на ж/д платформу 08.11.2018 среднесуточная температура в Московском регионе составляла + 3,5°С, что позволяет исключить факт заморозки груза до температуры минус 15°С вследствие отключенной от электросети рефрижераторной установки. Среднесуточная температура в Хабаровске в период 20-25.11.2018 составляла минус 10°С. Учитывая кратковременный период нахождения контейнера после выгрузки с ж/д платформы и до доставки Грузополучателю, при условии поддержания заданного температурного режима +5°С весь период транспортировки, столь быстрое понижение температуры до минус 15°С вследствие неработающей рефрижераторной установки маловероятно.

В заключении Сюрвейер пришел к выводу, что рефрижераторная установка контейнера CRLU 134009-5 находилась в неработающем состоянии (вероятнее всего не была подключена к электропитанию, либо была неисправна) на всем протяжении транспортировки груза от места принятия груженого контейнера к транспортировке до пункта назначения, т.е. весь период транспортировки заданный температурный режим (+5°С) внутри контейнера не поддерживался и не обеспечивался.

Также, в заключении эксперт указал, что своим письмом б/н от 05.12.2018 Ответчик информирует, что предоставить распечатку термограммы не представляется возможным, что указывает на то, что контроль (мониторинг) заданного температурного режима в контейнере CRLU 134009-5, в период транспортировки, не осуществлялся.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждение груза произошло по причине нарушения температурного режима в результате действий (бездействия) Ответчика.

В результате порчи груза, Истцу причинен материальный ущерб в размере 890 845, 55 рублей.

20.12.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить материальный ущерб, почтовой квитанцией с идентификатором N 143000730026046 и описью вложений в почтовой отправление.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец застраховал свою ответственность в компании ТТ Club Mutual Insurance Limited, что подтверждается сертификатом страхования N 847277/2018/01 от 08.02.2018.

Условиями сертификата страхования предусмотрен лимит ответственности по каждому происшествию и безусловная франшиза. Руководствуясь условиями страхования ТТ Club Mutual Insurance Limited было перечислено на расчетный счет Истца страховое возмещение с учетом вычета франшизы в сумме 5 314, 09 USD, что по курсу ЦБ на дату платежа составляло 339 809, 49 рублей (5 314, 09 Х 63,945=339 809, 49 рублей.

Перечисление страхового возмещения подтверждается уведомлением по счету N 18046475 от 18.04.2019.

Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом произведенного страхового возмещения составляет 551 036, 06 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком в досудебном порядке был возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, уд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате противоправного поведения ответчика (экспедитора, не обеспечившего во время транспортировки продукции необходимый температурный режим) у истца возникла обязанность по оплате ООО "Леруа Мерден Восток" действительной стоимости поврежденного груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции N М-148 28/12/17 от 28.12.2017.

Согласно п. 4.3. Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей по Договору, Экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В заявке на перевозку груза ответчик (экспедитор) АО "Агентство Рефперевозки" был предупрежден о необходимости поддержания температурного режима при перевозке груза +5 градусов (т.1, л.д. 25).

Представленным истцом заключением специалиста подтвержден факт повреждения (полной гибели) груза в результате нарушения температурного режима при его перевозке.

С учетом изложенного и исследовав представленные в дело документы (договоры, заявка на перевозку груза, транспортные накладные, акт о повреждении/порче груза, заключение специалиста), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гибель груза, принадлежащего истцу, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору транспортной экспедиции, выразившегося в не обеспечении при перевозке груза необходимого температурного режима, о котором ответчик был уведомлен.

Стоимость груза, принятого ответчиком к перевозке составила 890 845,55 рублей.

Ответственность истца застрахована в компании ТТ Club Mutual Insurance Limited, что подтверждается сертификатом страхования N 847277/2018/01 от 08.02.2018.

С учетом перечисления ТТ Club Mutual Insurance Limited истцу страхового возмещения (с учетом вычета франшизы в сумме 5 314, 09 USD, что по курсу ЦБ на дату платежа составляло 339 809, 49 рублей (5 314, 09 Х 63,945=339 809, 49 рублей), общая сумма ущерба составила 551 036, 06 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза в размере 551 036, 06 рублей

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом всестороннего исследования материалов дела, конкретных обстоятельств дела, исковые требования ООО "Велес" правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий, установленных законом и/или договором, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был проинформирован о выявленном нарушении температурного режима в контейнере CRLU1340095 письмом исх. N 38 от 25.11.2018 г., за день до составления актов о приемке материалов.

В актах о приемке материалов указаны номера пломб 08973205 / У3583099 указанные также в акте приема контейнера N IN_90500 и акте передачи контейнера N OUT_90405 содержащих номер контейнера CRLU1340095, что подтверждает относимость актов о приемке материалов к грузу находящемуся в контейнере N CRLU1340095.

Транспортная накладная N 9487175 является "сквозной" то есть оформленной на доставку груза по полному маршруту: склад Дмитров, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, д. Ивашево, участок К57 - г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86.

По маршруту склад Дмитров, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, д. Ивашево, участок К57 - станция Электроугли (терминал ТЛЦ Восточный) доставка груза осуществлялась силами Истца.

На доставку груза силами Ответчика по маршруту движения железнодорожным транспортом со станции Электроугли (терминал ТЛЦ Восточный) - станция Хабаровск 2 была оформлена транспортная накладная N ЭА649479.

Доставка груза по маршруту станция Хабаровск 2 - г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86 осуществлялась силами Ответчика, на основании чего была оформлена транспортная накладная N 898 (11910670).

Соответствие груза указанного в заявке N 33, грузу доставленному Ответчиком - грузополучателю ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, д. 86 25.11.2018 г. подтверждается следующими данными указанными в документах:

1) в экспедиторской расписке указан номер контейнера CRLU1340095 и номер пломбы У3583099;

2) в акте приема контейнера N IN_90500 и акте передачи контейнера N OUT_90405 указаны номер контейнера CRLU1340095 и номера пломб 08973205/У3583099;

3) в транспортной накладной N 9487175 указаны номера пломб С2275888 / 08973205;

4) в транспортной железнодорожной накладной N ЭА649479 указан номер контейнера CRLU1340095;

5) в транспортной накладной N 898 (11910670) от 25.11.2018 г. указаны номер контейнера CRLU1340095 и номер пломбы У3583099.

Отсутствие видимых повреждений груза, само по себе не может служить опровержением, причинения ущерба, так как температурные повреждения не выражаются во внешних повреждениях, одно только хранение в условиях не соответствующих установленным производителем, исключает товар из оборота и не предусматривает его дальнейшее использование.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-42179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева