Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 08АП-12450/19

город Омск

11 декабря 2019 г.

Дело N А75-9985/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12450/2019) акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое в виде резолютивной части от 13.08.2019 по делу N А75-9985/2019 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН: 1028601848923, ИНН: 8622002061) к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1088622000455, ИНН: 8622015991) о взыскании задолженности за поставку товара в общей сумме 61 738 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление" (далее - АО "РСУ") о взыскании задолженности за поставку товара в общей сумме 61 738 руб. 22 коп.,

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Искра" взыскана задолженность за поставку товара по универсальному передаточному документу от 10.08.2018 N 3 в размере 58 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.05.2019 в размере 3 488 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. Кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 58 250 руб. за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. При частичном погашении задолженности проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленный истцом в материалы дела договор поставки от 02.07.2018 N 2 не подписан АО "РСУ"; универсальный передаточный документ счет-фактура от 10.08.2019 N 3 оформлен ненадлежащим образом и имеет разные даты оформления; товар от истца ответчику не предавался; документы (договор, универсальный передаточный документ, счет) в АО "РСУ" не передавались, в связи с чем оснований для оплаты не возникало.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 08.11.2019.

ООО "Искра" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "РСУ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "РСУ" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Искра" осуществило поставку товара в адрес АО "РСУ", что подтверждается счетом на оплату от 01.08.2018 N 1, универсальным передаточным документом от 10.08.2019 N 3, подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по утверждению истца за ним числится задолженность в размере 58 250 руб.

ООО "Искра" направило в адрес АО "РСУ" претензию от 02.04.2019 N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Искра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 02.07.2018 N 2 не подписан АО "РСУ", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара согласовано сторонами путем составления универсального передаточного документа, представленного в материалы дела (л.д. 9-10), что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделку по поставке товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенную истцом поставку продукции следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018 N 3, подписанным со стороны ответчика без замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие неверного указания даты отгрузки товара не принимается апелляционным судом, поскольку датой получения ответчиком товара в соответствии с указанным документом является 01.08.2018.

Отсутствие на универсальном передаточном документе от 10.08.2018 N 3 подписи директора АО "РСУ" не свидетельствует о непринятии последним указанной партии товара в силу следующего.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе стоит оттиск печати АО "РСУ". Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в универсальном передаточном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара АО "РСУ", а доказательств оплаты товара не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Искра" о взыскании 58 250 руб. задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Искра" также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 488 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения АО "РСУ" сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям закона. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и в отсутствие соглашения истец имеет право на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-9985/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко