Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 05АП-8344/19

г. Владивосток

12 декабря 2019 г.

Дело N А51-16376/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харламова Бориса Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8344/2019

на решение от 28.11.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16376/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

к индивидуальному предпринимателю Харламову Борису Сергеевичу

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее -общество, правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Борису Сергеевичу (далее -ИП Харламов Б.С., предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп". Также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 250 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 324 рублей 54 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 287 рублей 27 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Харламов Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 5 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный размер компенсации не соответствует принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению. Судом не учтено, что товар продан в одном экземпляре, его стоимость незначительна (составляет 250 рублей), а также не принята во внимание однократность нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, при этом истец соответствующих возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", в подтверждение чего представлены договор N 17-04/2 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" и индивидуального предпринимателя Сикорского А.В. с актами приема- передачи от 25.04.2015, договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 истца и ООО "Студия Метраном".

Из содержания представленных доказательств: товара - набора игрушек, содержащего изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", в количестве 1 штука (зарегистрирован в журнале учета под N 178), кассового чека ответчика от 24.11.2018, компакта-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, следует, что указанный товар был приобретен представителем истца у ответчика 24.11.2018 по цене 250 рублей в магазине по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Комсомольская, 1а. Нанесенные на данный товар изображения сходны до степени смешения с изображениями вышеуказанных логотипа и персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Претензией N 34333, направленной в адрес ответчика 01.06.2019, истец потребовал от ответчика компенсацию за нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения защищаемых истцом произведений изобразительного искусства, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Кассовый чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ИП Харламова Б.С. права на распространение товаров с произведениями изобразительного искусства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец как правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп" является лицом, имеющим согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 10 объектов интеллектуальной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждое произведение изобразительного искусства.

Между тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При изложенном удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в пределах суммы в размере 50 000 рублей (составляющей 50 % от предъявленной к взысканию компенсации за нарушение одним действием исключительных прав на 10 объектов интеллектуальной деятельности в размере 100 000 рублей), соответствует вышеприведенным положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а доводы апеллянта о необходимости снижения компенсации до 5 000 рублей подлежат отклонению как не основанные на законе.

Апелляционный суд отмечает, что факт продажи товара в одном экземпляре, стоимость товара, а также однократность правонарушения не предусмотрены в качестве оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

Судебные расходы истца обоснованно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пунктов 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-16376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова