Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-9714/19

город Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-5557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-9714/2019 (1)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5557/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фризен Сергея Васильевича (13.06.1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: 633221, Новосибирская область, Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Лесная, д. 5а, кв. 2, ИНН 544314226485, СНИЛС 057-292-491-840) по отчету финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера задолженности перед кредиторами в размере 8 548 561 рубль 19 копеек. 18.05.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Фризен Сергей Васильевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

21.02.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим должника утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина Фризена С.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк"), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств, указывает, что в ходе процедуры банкротства требования АО "Россельхозбанк" погашены не в полном объеме. Полагает, что должник принял на себя заведомо неисполненное обязательство, что явно свидетельствует о недобросовестности последнего.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 03.09.2019 законно, принято при правильном применении норм процессуального права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 03.09.2019 законно, принято при правильном применении норм права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что мероприятия, необходимые для данной процедуры, проведены и выполнены финансовым управляющим в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется; суд также пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку судом не установлено при рассмотрении дела недобросовестности действий (бездействия) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, сделаны выводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина. Также проведен анализ сделок, сделаны выводы об отсутствии оснований об оспаривании сделок и отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Ежеквартально кредиторам направлялись копии отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликованы в Газете Коммерсант 09.07.2016 г., в ЕФРСБ - 24.06.2016 г. Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016 г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 978 736, 86 рублей, из них задолженность в размере 7 553 629,51 рублей обеспечена залогом имущества.

Финансовым управляющим были направлены запросы об имущественном положении должника, в том числе об имуществе, зарегистрированном на супругу. Проведен осмотр жилого дома по адресу Новосибирская область, Искитимский район, с. Гусельниково, ул. Лесная, д. 5а, кв. 2, зарегистрированного за супругой должника. Проведен ряд мероприятий по розыску и истребованию из чужого незаконного владения трактора "Белорус - 1523", 2011 г.в., являющегося предметом залога АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (обращение в правоохранительные органы, в суд с виндикационным иском).

Выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Имущество реализовано на торгах на общую сумму 2 803 972,00 рублей.

От реализации предмета залога погашены требования в размере 2 158 329,60 рублей. Текущие расходы составили: 412 619,96 рублей.

Из них 269 791,20 руб. погашены из денежных средств, вырученных от реализации предметов залога (98 560,00+12 7 791,10+ 43 440,10), и 142 828,76 из конкурсной массы.

В общую конкурсную массу : 375 851,20 рублей (106 060 от земельных участков + 98 560,00 от "Вектора" + 127 791,10 Белорус и два Агратора - 43 440,10 от Белоруса в залоге), из них: оплачены текущие расходы в размере 142 828,76 рублей.

Таким образом, общий размер погашенных реестровых требований кредиторов составил 2 391 352,04 рублей, т.е. 17,11 % суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фактов мошенничества, сокрытия имущества должником материалами дела не установлено, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, кредитором не представлено.

АО "Россельхозбанк" не представлены доказательства того, должник заведомо действовал недобросовестно.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Фризен С.В. при получении кредита представлял банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В апелляционной жалобе банк не ссылается на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности банком фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, является обоснованным.

Таким образом, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника апеллянтом не доказано.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фризен С.В. должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, само по себе наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5557/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова