Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57065/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-142531/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-142531/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "Руслайн М" (ИНН 7701564015, ОГРН 1047796815956)

к ООО "ПроектСтройСервис" (ИНН 6679030101; 1136679003537)

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслайн М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПроектСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 11/030718 от 03.07.2018 основного долга в размере 423 952,29 руб., неустойки в размере 21 621,57 руб. по состоянию на 29.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части основного долга в размере 7 195 096, 30 руб. Ответчик считает, что поставка товара подтверждена только на указанную сумму.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусЛайн М" (поставщик) и ООО "ПроектСтройСервис" (покупатель) 04.08.2015 был заключен договор поставки N РЛМ 01/08/2015.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить материалы на условиях установленных договором.

Истцом товар поставлен.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными: от 05.08.2015 N 83, N 84, N 85, N 86, от 28.08.2015 N 87, N 88, от 31.08.2015 N 89, N 90, N 91, от 22.09.2015 N 97, от 23.09.2015 N 98, от 09.10.2015 N 121, от 30.11.2015 N 136, от 18.12.2015 N 149, N 150.

Всего поставлено товара на общую сумму 16 041 678, 33 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату в размере 100 % от суммы выставленного счета, оформленного на каждую партию товара на основании спецификации по факту поставки, который подтверждается подписанной покупателем товарной накладной.

Так как ответчик товар не оплатил, 22.04.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ обязывает покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актам, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.11.2018 г. по делу по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации товарных накладных была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, экспертным учреждением назначено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г.Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2), проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Козловой Халиме Адыевне, проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Фомичевой Людмиле Юрьевне.

Согласно экспертному заключению исх. N 5294/07-3 от 30.01.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Оттиски печати ООО "ПроектСтройСервис", имеющиеся на следующих документах: Товарной накладной 88 от 28.08.2015 г.; Товарной накладной 90 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 91 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 97 от 22.09.2015 г.; Товарной накладной 98 от 23.09.2015 г.; Товарной накладной 136 от 30.11.2015 г.; Товарной накладной 149 от 18.12.2015 г.; Товарной накладной 150 от 18.12.2015 г. - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Оттиски печати ООО "ПроектСтройСервис", имеющиеся на: Товарной накладной 88 от 28.08.2015 г.; Товарной накладной 90 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 91 от 31.08.2015 г.; Товарной накладной 97 от 22.09.2015 г.; Товарной накладной 98 от 23.09.2015 г.; - Договоре поставки N РЛМ 01/08/2015 от 04 августа 2015 г. - нанесены одной и той же печатью, но не печатью, оттиски которой имеются на следующих документах: Товарной накладной 136 от 30.11.2015 г.; Товарной накладной 149 от 18.12.2015 г.; Товарной накладной 150 от 18.12.2015 г.; Договоре подряда N01/03-2015 от 04 августа 2015 г.

Согласно экспертному заключению исх. N 5293/06-3 от 07.02.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам: Подпись от имени от имени Головнича И.П., расположенная в товарная накладной N 90 от 31.08.2015 на сумму 2 301 606,23 руб., в строке справа от слов "Груз принял", выполнена не самим Головничем Иваном Петровичем, а другим лицом.

Подписи от имени Липского С.М., расположенные в товарных накладных: на 1 листе N 88 от 28.08.2015 на сумму 2 331 195,00 руб., на 2 листе N 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00 руб., на 2 листе N 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00 руб., на 2 листе N 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80 руб., в строках справа от слов "Груз получил грузополучатель", выполнены не самим Липским Сергеем Михайловичем, а другим лицом. Подписи в товарных накладных - на 2 листе N 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00 руб., на 2 листе N 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00 руб., на 2 листе N 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80 руб., выполнены одним лицом.

Подписи от имени Журавлева А.Ю., расположенные в товарных накладных: на 1 листе N 136 от 30.11.2015 на сумму 64 140,00 руб., на 2 листе N149 от 18.12.2015 на сумму 169 750,00 руб., на 2 листе N150 от 18.12.2015 на сумму 1 579 422,00 руб., в строках справа от слов "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", выполнены одним лицом.

Подписи от имени Головнича И.П., расположенные на 9 листе договора подряда N 01/03-2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО "РусЛайн М" и ООО "ПроектСтройСервис", под реквизитами "Подрядчик: ООО "ПроектСтройСервис" в 7 строке под словом "Директор", в приложении 1 на 13 листе в строке под словами "Подрядчик: ООО "ПроектСтройСервис" в строке под словом "Директор", в приложении 3 на 14 листе в строке под словами "Подрядчик: ООО "ПроектСтройСервис" в строке под словом "Директор", выполнены одним лицом.

Подписи от имени Липского СМ., расположенные в товарных накладных на 2 листе N 91 от 31.08.2015 на сумму 1 970 000,00 руб., на 2 листе N 97 от 22.09.2015 на сумму 246 560,00 руб., на 2 листе N 98 от 23.09.2015 на сумму 183 908,80 руб., выполнены одним лицом, о чем был дан вывод в пункте г).

Ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей по буквенному составу в товарной накладной N 90 от 31.08.2015, в договоре подряда N 01/03-2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО "РусЛайн М" и ООО "ПроектСтройСервис", договора поставки N РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015, заключенного между ООО "РусЛайн М" и ООО "ПроектСтройСервис", в товарных накладных: на 1 листе N 88 от 28.08.2015, на 2 листе N 91 от 31.08.2015, на 2 листе N 97 от 22.09.2015, на 2 листе N 98 от 23.09.2015, на 1 листе N 136 от 30.11.2015, на 2 листе N149 от 18.12.2015, на 2 листе N150 от 18.12.2015, на основании п. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил, что не может дать заключение по вопросу, одним лицом или разными лицами выполнены исследуемые подписи.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что так как ответчик не представил свой экземпляр договора в материалы дела, для проведения экспертизы был взят экземпляр договора, представленного истцом.

При этом, довод ответчика относительно того, что в судебном заседании 15.12.2017 г. судом был исследован договор поставки от 08.04.2015 г., представленный истцом и имеющийся у ответчика, отклонен судом, так как указанный договор поставки судом не был исследован, в протоколе от 15.12.2017 г. и определении суда от 15.12.2017 г., равно как и в аудиозаписи судебного заседания от указанного числа, данное действие не зафиксировано.

Кроме того, в процессе отбора документов для проведения экспертизы, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из числа ряда документов на экспертизу, которые судом удовлетворялись, экспертиза была проведена по документам, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта в силу ст.ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение судебной экспертизы является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертами в Заключении N 5294/07-3 от 30.01.2019 г. сделан вывод о том, что оттиски печати ООО "ПроектСтройСервис" имеющиеся на Товарных накладных N 88 от 28.08.2015, N 90 от 31.08.2015, N 91 от 31.08.2015, N 97 от 22.09.2015, N 98 от 23.09.2015 на общую сумму 7 033 270,03 рублей соответствуют оттиску печати на Договоре поставке N РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 г.

Вывод эксперта о том, что оттиск печати ответчика на спорных товарных накладных нанесен не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование не свидетельствует о том, что товар не передавался ответчику, так как экспертом был сделан вывод, что оттиски печати ООО "ПроектСтройСервис" имеющиеся на спорных Товарных накладных соответствуют оттиску печати на Договоре поставке N РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 г.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком использовалась одна единственная печать и не изготавливались иные экземпляры.

Данный факт свидетельствует о наличии у лица, подписавшего спорные товарные накладные, в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком подтвержден факт поставки, а также то, что товар был использован ответчиком для производства работ и был включен в акты о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В представленных в арбитражное дело N А40-236423/2017 Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных уполномоченным со стороны ООО "ПроектСтройСервис" лицом - заместителем директора Липским С.М. товар, полученный по оспариваемым товарным накладным N 90 от 31.08.2015 года, N 91 от 31.08.2015 года, N 97 от 22.09.2015 года, N 136 от 30.11.2015 года, N 149 от 18.12.2015 года, N 150 от 18.12.2015 указан в качестве использованного для производства работ на объекте строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный товар был поставлен ответчику иными лицами, а не истцом.

В ноябре 2015 года представителем ООО "ПроектСтройСервис" Мамаевым Н.Е. по реестру для оформления были получены товарные накладные, в том числе и оспариваемые товарные накладные за номерами 90, 91 и 97.

В адрес ООО "РусЛайн М" они поступили подписанными со стороны ООО "ПроектСтройСервис" и у истца не возникло сомнений в достоверности подписей и печати на товарных накладных, тем более, что впоследствии данный товар был включен в акты о приемке выполненных работ.

От ответчика замечаний о том, что товар, указанный в накладных N 90, N 91 и N 97 не получен, ни в момент получения документов, ни в последующем, вплоть до судебного заседания (23 октября 2017 г.) не поступало.

9 декабря 2016 года на электронный адрес ООО "РусЛайн М" поступило письмо от представителя ООО "ПроектСтройСервис", в котором содержались сканы документов, подтверждающих получение техническим директором ООО "ПроектСтройСервис" Липским С.М. товара от грузоотправителя.

Указанный товар был поставлен на объект для ООО "ПроектСтройСервис" в рамках договора поставки N РЛМ 01/08/2015 и его получение в последующем было оформлено товарной накладной N 136.

Также судом первой инстанции учтено, что Ответчиком не оспаривается подписание товарных накладных на общую сумму 7 195 096,30 рублей (товарная накладная - N 83 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 768 552,30 рублей, в том числе НДС (18%); N 84 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 932 786,00 рублей, в том числе НДС (18%); N 85 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 2 516 061,00 рублей, в том числе НДС (18%); N 86 от 05.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 008 250,00 рублей, в том числе НДС (18%); N 87 от 28.08.2015 года на поставку товара на сумму 62 972,00 рублей, в том числе НДС (18%); N 89 от 31.08.2015 года на поставку товара на сумму 1 497 760,00 рублей, в том числе НДС (18%); N 121 от 09.10.2015 года на поставку товара на сумму 408 715,00 рублей, в том числе НДС (18%)).

В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, несмотря на выводы эксперта о том, что спорные накладные подписаны не представителями ответчика, указанными в товарных накладных, а иными лицами, судом первой инстанции с учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств сделан вывод о том, что товар был передан истцом ответчику на основании спорных накладных.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору поставки N РЛМ 01/08/2015 от 04.08.2015 и в размере 7 195 096, 30 руб. правомерно удовлетворено судом, поскольку подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Передача товара по спорным накладным доказана совокупностью представленных доказательств. Ответчиком не даны пояснения относительно наличия оттиска его печати на спорных накладных. Ответчиком не даны пояснения относительно того, какой товар использовался им при осуществлении подрядных работ, если не товар, полученный от истца.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-142531/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов