Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62694/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-36861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40- 36861/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041, ОГРН 1107746080100) к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090), Администрации городского округа Красногорск об обязании осуществить государственную регистрацию договора перевода долга N 393 от 20.11.2015,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чимрова С.Н. по доверенности от 22.07.2019,

1-го ответчика: Кириллов А.В. по доверенности от 11.11.2019; диплом номер ДВС 0246710 от 13.06.2000,

2-го ответчика: Бибякова Т.В. по доверенности от 22.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5", Администрации городского округа Красногорск об обязании осуществить государственную регистрацию договора перевода долга N 393 от 20.11.2015.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Красногорск в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель АО "Мосстроймеханизация-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МСМ-5", ООО "Прогресс" и Администрацией Красногорского муниципального района заключен договор перевода долга N 393 от 20.11.2015, согласно которому АО "МСМ-5" передает, а ООО "Прогресс" принимает на себя исполнение обязательства АО "МСМ-5" перед Администрацией Красногорского муниципального района по оплате задолженности по договору аренды от 02.09.2008 N 413/1 земельного участка площадью 11 350 кв.м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, мкрн. N5 (3 квартал 2014- октябрь 2015 года), в размере 65 611 350 руб.

Договор аренды от 02.09.2008 N 413/1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.02.2009 за номером 50-50-11/024/2009-052.

Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 389 ГК РФ просит суд обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию договора перевода долга N 393 от 20.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд не применил положения ст. ст. 389, 391 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения; вывод суда о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, противоречит ст. 165 ГК РФ; судом нарушены положения ч. 4 ст. 184 АПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества.

Относительно государственной регистрации договора и правовых последствий такой регистрации ст. 433 ГК РФ предусматривает правило, что государственная регистрация указывает на момент заключенности договора для третьих лиц, а не на возникновение обязательственной связи непосредственно между сторонами договора.

Из условий договора перевода долга следует, что изменения условий договора аренды земельного участка N 413/1 после заключения спорного договора перевода долга не произошло.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заключённый спорный договор переуступки долга подтверждает согласие кредитора и нового должника. В результате такого перевода долга арендодатель и арендатор земельного участка не меняются, тем самым не вносятся изменения в действующий договор долгосрочной аренды.

Более того, истец в апелляционной жалобе указывает, что вопрос заключенности договора перевода долга никем не оспаривается. По мнению суда апелляционной инстанции, истец норативно не обосновал заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения в данном случае не повлияли на правильность принятого судом решения, следовательно, оснований для применения положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ не имеется. Тем более, истец не поясняет, каким образом его процессуальные права нарушены и как повлияло на правильность принятого решения отсутствие определения в виде отдельного судебного акта о привлечении Администрации в качестве соответчика.

Позиция истца не основана на нормах процессуального законодательства (ст.ст. 46, 184 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

А в соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку обжалование определения о привлечении соответчика не предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и обжалуется только определение об отказе в привлечении соответчика, вынесения отдельного определения в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40- 36861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко