Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-20102/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-66437/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, принятое судьей Е.С. Криворучко, по делу N А41-66437/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Союз автострахователей" к ООО ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - ООО "Союз автострахователей" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 04.06.2018 в размере 64 945 руб. и государственной пошлины. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-66437/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союз автострахователей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес" г.р.н. н955сх26, принадлежащего Керову Г.Ю. ДТП произошло по вине гр. Бородина С.П., управлявшего автомобилем марки "Вольво" г.р.з. м269см26, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0367005123.

27.10.2016 между Шихляровым Д.Г. и Керовым Г.Ю. заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Керов Г.Ю. передал, а Шихляров Д.Г. принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

15.08.2017 между ИП Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Шихляров Д.Г. передал, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-15804/18, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ООО "Союз автострахователей", с ПАО СК "Росгосстрах" по указанному страховому случаю взыскано ущерб в размере 41 900 руб., расходы на оплаты экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка за период с 17.12.2016 по 27.03.2017 в размере 4 979 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ) и судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по страховому событию от 27.10.2016.

12.02.2019 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на злоупотребление истцом своими правами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 55, 56, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 г. N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так же в определении Верховного суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581 по делу N А40-233077/2016 отмечено, что в случае, если владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату, а доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено, то суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО "Союз автострахователей" злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Исковые требования заявлены не самим потерпевшим, а иным лицом, посредством повторной уступки прав требования, в отсутствие доказательств причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95748/18 отказано во взыскании неустойки по настоящему страховому случаю за ранний период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Указанный судебный акт в суд вышестоящей инстанции не обжаловался, следовательно, вступил в законную силу.

. Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за более ранний период по настоящему страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-66437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова