Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-30042/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-26810/2017/со

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО "АМТ-Антикор" Бакаминов Д.А., доверенность от 16.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Технология Защиты" Комаров Д.А., доверенность от 25.11.2019;

от Задорина Д.А. представитель Каменская Е.В., доверенность от 12.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30042/2019) общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-26810/2017/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Покроф" к Задорину Денису Александровичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Защиты",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Защиты" конкурсным управляющим и кредитором ООО "ТД "Прокоф" заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Технологии Защиты" Задорина Д.А. и взыскании с него в пользу должника 10 956 924 руб. 72 коп. (объединены судом в одно производство с присвоением N А56-26810/2017/со).

Определением от 18.09.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ-Антикор" (кредитор - заявитель по делу) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Задорина Д.А. к субсидиарной ответственности. В данном случае представленные в дело документы подтверждают, что в период с 2015 по 2016 годы Задориным Д.А. либо с согласия последнего совершены сделки, которые повлекли неплатежеспособность должника и вывод активов ООО "Технологии Защиты". Данные действия ответчика привели к появлению у должника признаков неплатежеспособности. Указанное подтверждается также тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования (в том числе заявителя по делу), предъявленные в суд в порядке искового производства в конце 2015 года - начале 2016 года. На конец 2014 года стоимость основных средств должника составляла 15 591 000 руб. При этом на конец 2015 года основные средства в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали. Наличие вины ответчика подтверждается так оспоренными сделками должника. То обстоятельство, что сделки не признаны недействительным, не имеет правового значения, поскольку в данном случае оценивается недобросовестность поведения ответчика, который должен был осознавать последствия своих действий в независимости от того, в чью пользу совершены сделки.

Согласно отзыву Задорин Д.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным

В своих отзывах конкурсный управляющий и ООО "ТД "Прокоф" выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АМТ-Антикор", Задорина Д.А. и конкурсного управляющего, поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявлений конкурсный управляющий и ООО "ТД "Прокоф" ссылаются на то, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника на конец 2014 года на балансе последнего учитывались основные средства на сумму 15 591 000 руб. На конец 2015 года основные средства в бухгалтерской отчетности должника отсутствовали. В течение 2015 года ООО "Технологии Защиты" совершило сделку или несколько сделок по отчуждению имущества, в результате которых должник полностью лишился своего имущества. Задорин Д.А. является единственным лицом, контролирующим ООО "Технологии Защиты", следовательно, сделки совершены и одобрены именно Задориным Д.А. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также состав его имущества конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, Задорин Д.А. в течение 2015 года сформировал кредиторскую задолженность на сумму более 11 000 000 руб. и совершил сделки по отчуждению имущества должника на сумму более 15 000 000 руб. По мнению заявителей, при наличии у должника имущества на сумму более 15 000 000 руб. требования кредиторов на сумму порядка 11 000 000 руб. могли бы быть полностью погашены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено, что документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему по актам от 30.11.2018. В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Технологии защиты" за 2014 год активы должника составляли - 72 230 000 руб., из которых: 15591 000 руб. - основные средства, 10 036 000 руб. - запасы, 46 493 000 руб. - дебиторская задолженность, 11 000 руб. - финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов, 101 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; обязательства - 67 031 000 руб., прибыль по итогам года - 5 100 000 руб. По итогам 2015 года после реализации основных средств активы должника составляли - 104 974 000 руб., из которых: 46 195 000 руб. - запасы, 56 299 000 руб. - дебиторская задолженность, 11 000 руб. - финансовые вложения за исключением денежных эквивалентов, 59 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; обязательства - 106 356 000 руб., убыток по итогам года - 1 482 000 руб. По итогам 2016 года наблюдается снижение как активов до 86 625 000 руб., так и кредиторской задолженности до 88 235 000 руб., непокрытый убыток - 1 709 000 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 10962196,40 руб. Конкурсным управляющим оспорены подозрительные сделки, в удовлетворении таких заявлений судом отказано (исключение - признан недействительным договор от 01.02.2018 N 01-ТЗ, заключенный должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LAND ROVER DISKOVERY4. 2014 года выпуска, VIN SALLAAAN6FA742682). Совершенные сделки не повлекли увеличение кредиторской задолженности, вырученные от реализации основных средств денежные средства были направлены руководителем должника на погашение имеющейся кредиторской задолженности, вывод ликвидных активов в отсутствие равноценного встречного предоставления либо необоснованные перечисления должником в пользу своих контрагентов не доказаны конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Основным контрагентом должника являлось ООО "АМТ-Антикор" (договоры субподряда от 05.05.2014, 15.08.2014). Банкротство обусловлено внешними факторами - существенным изменением условий ведения коммерческой деятельности в связи с отсутствием новых договоров на выполнение подрядных работ и убыточностью основного вида деятельности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, за внешние факторы руководитель должника ответственности не несет. Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае, реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты не оспариваются. Аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто совершение ответчиком действий, повлекших за собой несостоятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-26810/2017/со оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТ-Антикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская