Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67781/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-186584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-3368) по делу N А40-186584/19

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Каверина И.Г. по дов. от 08.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "Волгомост" задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 6 768 656,00 руб. и пени по указанному налогу в размере 575 863,69 руб.

Решением суда от 19.09.2019 требования налогового органа были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество своего представителя для участия в нем не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением послужило неисполнение обществом обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 768 656,00 руб. за 3 квартал 2018 г., а также суммы пени по указанному налогу по требованию N 20776 от 06.12.2018.

Поскольку налоговым органом был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением (срок исполнения по требованию истекал 18.12.2018, соответственно, последним днем срока на обращение в суд было 18.06.2019, заявление было подано в суд 17.07.2018), им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и восстановил налоговому органу срок на подачу заявления. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с общества задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с принятым по делу решением общество в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда отсутствовали законные основания для восстановления инспекции срока подачи заявления о взыскании с общества задолженности по налогу; также оно указало что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен временный управляющий обществом, что является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Вопреки доводам общества непривлечение к участию в деле временного управляющего не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, а может повлечь его отмену применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, если данное нарушение могло привести к принятию по делу неправильного решения.

С учетом этого апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции Волков В.А., являвшийся временным управляющим АО "Волгомост", был определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 по делу N А57-3954/2015 отстранен от исполнения указанных обязанностей, а новый временный управляющий утвержден не был., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм процессуального закона.

В свою очередь апелляционный суд согласен с доводом общества о том, что суд восстановил налоговому органу срок в отсутствие для этого законных оснований. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть восстановлен судом.

Восстанавливая налоговому органу, срок подачи заявления суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на добросовестность налогового органа и на то, что невзыскание спорной суммы налога приведет к необоснованной потере денежных средств из бюджета.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что суд не устанавливал причины, которые воспрепятствовали своевременному обращению налогового инспекции в суд с указанным заявлением, как того требует Налоговый кодекс; вывод суда о добросовестности налогового органа, пропустившего срок на подачу заявления, сделан судом немотивированно без ссылок на конкретные доказательства имеющиеся в судебном деле.

В свою очередь единственным документом, который был представлен налоговым органом в суд в обоснование заявленного ходатайства является письмо УФНС по г. Москве от 11.06.2019 N 29-13/098099@ (л.д. 16-17), из которого следует, что в связи с выявлением движения денежных средств по лицевому счету общества, открытому в Отделении ЦБ РФ в г. Перми инспекции было даны поручения: в срок не позднее 24.06.2019 направить в УФК по Пензенской области решения о взыскании обязательных платежей с суммой требований не менее 5 млн. руб. с лицевого счета в порядке пункта 3.1 статьи 46 НК РФ; в срок не позднее 24.06.2018 направить в Арбитражный суд г. Москвы заявления о принудительном исполнении решений о взыскании обязательных платежей с суммой требований свыше 5 млн. руб. в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Между тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления о взыскании с налогоплательщика суммы налога, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, то обстоятельство, что до получения указаний от вышестоящего налогового органа инспекция считала нецелесообразным инициирование процедуры принудительного взыскания налога, не может являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога с общества 17.07.2019, то есть, в том числе с нарушением срока, указанного в письме УФНС России по г. Москве - 24.06.2019, что опровергает выводы суда первой инстанции о ее добросовестном поведении.

В свою очередь в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа в своих устных объяснениях в качестве единственного основания пропуска срока сослался на большую загруженность сотрудников налоговой инспекции, что, однако, не может расцениваться как объективное обстоятельство, действительно ограничивающее возможность подачи заявления в отведенный срок.

Заявленный им довод о незначительности просрочки не может быть принят, поскольку длительность просрочки применительно к пункту 3 статьи 46 НК РФ не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании с общества налога был восстановлен судом первой инстанции неправильно, в отсутствие к тому уважительных причин, с нарушением норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление инспекции о взыскании налога с общества - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-186584/19 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве о взыскании с акционерного общества "Волгомост" задолженности по НДС в размере 6 768 656,00 руб. и пени по НДС в размере 575 863,69 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова