Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69176/19

г.Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-78335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-78335/19

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО "Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО N Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района"

к ООО "Спецтранс"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филимоненкова С.В. по доверенности от 01.04.2019 N 56-д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" о взыскании задолженности в размере 8 064 501 руб. 60 коп., пени в размере 485 979 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" к ООО "СПЕЦТРАНС" о взыскании убытков в размер 240 000 руб. и неустойки в размере 68 806 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 68 806 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СПТ-0ООЗ/В-2018 на оказание услуг по обращению с отходами.

Истец за период с 01.12.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом N 16573 от 30.11.2018.

При этом из 4 511 930,40 руб. ответчик оплатил за ноябрь 2018 года услуги частично на сумму 959 359 руб. 20 коп.

Счет за услуги, оказанные за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, вместе с актом сверки взаимных расчетов передавался заказчику, о чем свидетельствует отметка на счете N 22147 от 31.12.2018.

По услугам, оказанным в период с 01.12.2018 по 31.12.2018,от заказчика не поступало мотивированного отказа от приемки.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность на общую сумму 8 064 501 руб. 60 коп.

Истцом также начислена сумма пени в размере 485 979 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчику истцом причинен имущественный ущерб в виде административных штрафов по постановлениям N 32/1610/263 от 12.12.2018, N 32/1610/264 от 12.12.2018, N 32/1551/441 от 29.12.2018 и N 32/1551/417 от 12.12.2018, вынесенных Главным Управлением Государственного Административно-технического надзора Московской области на общую сумму 240 000 руб., кроме того, ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уборке бытовых отходов в размере 68 806 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом срок оказания услуг истцом нарушен, неустойка ответчиком также начислена обоснованно, также ответчик не предоставил доказательств наличия вреда, совершения истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о доказанности всей совокупности элементов для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков ответчика отклоняется судом.

Действительно, в отношении ответчика вынесены постановления N 32/1610/263 от 12.12.2018, N 32/1610/264 от 12.12.2018, N 32/1551/441 от 29.12.2018 и N 32/1551/417 от 12.12.2018.

Между тем в соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором.

Обязательством ООО "Спецтранс" согласно разделу 4 договора "Обязанности и права исполнителя" и п.4.1.3. является производство уборки отходов, просыпавшихся при их перегрузке из контейнеров в мусоровозы и/или при погрузке бункеров в спецтранспорт.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.6 ООО "Спецтранс" обязано обеспечивать транспортирование отходов в соответствии с периодичностью, указанной в приложении к договору, либо в течение дня, следующего за днем заявки по телефону диспетчерской службы.

При этом в соответствии с п.5.1.6 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в размере, установленным приложением 2 к договору.

Исходя из УПД N 13814 от 30.09.2018 и N 16557 от 31.10.2018, ответчик согласовал оплату услуг, оказанных истцом на общую сумму 9 023 860,80 руб.

Однако по состоянию на 29.11.2018, когда были выявлены первые факты несвоевременной очистки, а также навалы мусора вокруг бункеров-накопителей, задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в октябре 2018 года, составляла 2 692 420,80 руб.

Именно несвоевременное исполнение обязательство по оплате ответчиком услуг, оказанных истцом, стало причиной срывов поставок ГСМ, в связи с чем ООО "Спецтранс" не могло обеспечить регулярный вывоз отходов с объектов ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района".

Таким образом, ответчик привлечен к ответственности административным органом в результате собственных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-78335/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова