Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6708/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А78-16351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу жилищно-коммунальная служба N 9 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года по делу NА78-16351/2018 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25) о взыскании основного долга, пени.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

от АО "Оборонэнерго": Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 04-07-75-02-514 от 01.01.2018: 4932,13 руб. основного долга по оплате за холодное водоснабжение в июле 2018 года, 156,79 руб. законной неустойки за период с 21.08.2018 по 18.10.2019, - неустойки с 19.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки в сумме 156,79 руб. за период с 21.08.2018 по 18.10.2018 за 59 дней, в связи с чем, суд первой инстанции расценил указание в заявлении вместо "2018" года "2019" год как опечатку, допущенную истцом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года по делу N А78-16351/2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на обоснованность своего расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как эксплуатирующей организацией прибора учета является ФГБУ ЦЖКУ, он является общим в здании Штаба инв. 4, расположен в подвале административного здания. Прибор учета не является собственностью абонента АО "Оборонэнерго". До истечения межповерочного интервала прибора учета расчет производился по показаниям прибора учета, исходя из общего объема прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте. Согласно п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил возражения по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель АО "Оборонэнерго" поддержал правовую позицию по делу, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, сообщил о согласии с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Оборонэнерго" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 04-07-75-02-514, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Потребление воды осуществляется в здании штаба, инв. N 4, по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, в/г 80, часть помещений которого находится в пользовании абонента по договору безвозмездного пользования от 28.10.2011 N 376/2011, заключенному с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Разногласия по договору были урегулированы сторонами путем подписания протокола разногласий и принятия спорных пунктов в редакции абонента.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Срок действия договора определен в его пункте 50 до 31.12.2018.

Объектами водоснабжения по договору являются распределительный пункт инв.N 21 в/г N 64 и штаб инв.N 4 в/г N 80 в г.Борзя-3, Борзинского района, Забайкальского края (пункт 3 договора, Приложения N N 3, 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представители пояснили, что спор между сторонами возник только по объекту штаб инв.N 4 в/г N 80 г.Борзя-3, поскольку второй объект отключен от водоснабжения.

На оплату услуг водоснабжения за июль 2018 года истец направил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 2322,88 руб.

Акт от 31.07.2018 был подписан ответчиком с протоколом разногласий (том 1, л.д. 61-62).

Ответчик оплату суммы в размере 2 303,41 руб. не произвел, на претензию не ответил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии увеличил сумму основного долга до 39 592,22 руб., а затем уменьшил ее до 4 932,13 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку признал необоснованным использование указанной истцом методики расчета. Суд исходил из того, что применительно к спорному объекту истец одновременно выступает в качестве обслуживающей организации, ресурсоснабжающей организации и фактического потребителя части коммунального ресурса.

Прибор учета воды СВМ-25 N 017821, установленный в подвальном помещении, находится в ведении и эксплуатационной ответственности самого учреждения. Следовательно, именно учреждение само несет ответственность за сохранность данного прибора и его своевременную поверку. Суд указал, что обязанность по поддержанию прибора учета в надлежащем техническом состоянии не была выполнена именно истцом, выступающим в данном случае в качестве обслуживающей организации.

Поскольку с даты истечения поверки прошло более 60 дней, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон для целей установления объема коммунального ресурса не подлежит применению метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды. В соответствии подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 146-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из материалов дела следует, стоимость водоснабжения и водоотведения определена по тарифу 46,87 руб./куб.м (без учета НДС), утвержденному для истца приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 581-НПА от 15.12.2017 (л.д. 46-47).

В приложении N 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 04-07-75-02-514 указано, что расчет объема холодной воды производится исходя из общего объема, определяемого по показаниям прибора учета прямо пропорционально количеству человек, находящихся на объекте.

Количество человек зафиксировано в акте от 25.10.2017 (л.д. 85): общее количество - 24, сотрудников ответчика- 3.

Расчет первоначально был произведен истцом по показаниям (л.д. 48) общего прибора учета: 336 куб.м * 46,87 руб. + 18% НДС = 18583,02 руб./24 чел. * 3 чел. = 2322,88 руб.

Именно эта сумма была предъявлена к оплате ответчику по счету-фактуре от 31.07.2018.

Как указано в договоре (Приложение N 4), на спорном объекте установлен прибор учета холодной воды СВМ-25, заводской номер 017821, датой выпуска которого является 12.03.2012.

Согласно информации производителя межповерочный интервал для прибора данного типа установлен 6 лет (том 1, л.д. 142).

Поскольку межповерочный интервал прибора учета на 12.03.2018 истек, очередная поверка проведена не была, истец определил объем водопотребления расчетным способом по пропускной способности устройств (л.д. 115), объем составил 716,22 куб.м, из которых на ответчика пропорционально пришлось 89,53 куб.м (716,22м3/24 чел*3 чел) на сумму 4951,60 руб. (89,53 м3*46,87 руб.*1,18 НДС).

Ответчик оплатил 19,47 руб. (л.д. 73), поэтому задолженность по расчету истца составляет 4932,13 руб. (4951,60 руб. - 19,47 руб.) и предъявлена ко взысканию в настоящем иске.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие у ответчика прибора учета в соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды, согласованный сторонами в пункте 5 договора и приложении N 3 к договору.

Условий для применения пунктов 16 и 17 Правил не имеется.

По условиям договора холодного водоснабжения N 04-07-75-02-514 (Приложение N 3) гарантированный объем подачи холодной воды по спорному объекту составляет 0,198 куб.м., следовательно, стоимость потребленной холодной воды в августе 2018 года составила 10,95 рублей (0,198 x 46,87 + 18%).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом указанного в расчете исковых требований срока наступления обязательств по оплате - 21.08.2018 и даты платежа - от 29.08.2018, размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" составил:

10,95 руб. * 7,25%(ключевая ставка на дату оплаты)/130 * 9 дн. = 0,05 руб.

Общая сумма основного долга и пени составляет 11 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 19,47 руб., вследствие чего, как правильно определил суд первой инстанции, задолженность отсутствует, и это означает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат произведенному апелляционным судом толкованию условий договора, нормам пунктов 15 и 18 Правил N 776, в связи с чем подлежат отклонению.

Метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в силу пункта 18 Правил N 776, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт 6 пункта 15 Правил N 776).

Принимая во внимание тот факт, что именно истец не выполнил условия для надлежащей работы прибора учета (статья 10 ГК РФ), учитывая согласование гарантийного объема коммунального ресурса в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расчета объема поданного ресурса по пропускной способности устройств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года по делу N А78-16351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова