Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66614/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-132859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-132859/19, по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166) о взыскании 32.698.841 рубля 99 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ауц В.И. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2019, Зубков Д.В. по доверенности от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОЭК" (далее по тексту также - ответчик) 32 698 841 рубля 99 копеек, из них 26 138 163 рублей 06 копеек задолженности и 6 560 678 рублей 93 копеек неустойки

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами настоящего спора был заключен договор от 17.07.2014 N 02/10300-Д (далее по тексту также - договор), согласно предмету которого, истец (генподрядчик) передает ответчику (подрядчику) объекты ВЗиС в безвозмездное пользование на период выполнения работ по строительству Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и 2, а ответчик в период пользования временными зданиями и сооружениями, за счет собственных средств содержит указанные объекты в надлежащем санитарном состоянии, включая оплату труда уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения, производит все виды необходимого ремонта, несет расходы по услугам пожарной охраны, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и инженерных коммуникаций, а также, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с обслуживанием объектов ВЗиС.

В обоснование искового заявления истец указал, что он свои обязательства по договору в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года выполнил полностью и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью и своевременно в рассматриваемый период не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 26 138 163 рубля 6 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Срок действия Договора определен в п.2.1. Договора о ВЗиС в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.04.2015 г. (том 1 л.д. 45-53) с даты его подписания до даты передачи (возврата) объектов ВЗиС Генподрядчику (Истцу).

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2014 N 1 ответчик принял в пользование объекты ВЗиС для временного проживания строителей.

Согласно обоюдно подписанным сторонами актам возврата ВЗиС N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 и N 9 объекты ВЗиС были возвращены истцу.

Таким образом, обязательства по возмещению затрат на содержание объектов ВЗиС по договору за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года у ответчика в размере заявленном истцом не могли возникнуть в связи с возвратом истцу указанных объектов.

Истец ссылается на фактическое пользование объектами ВЗиС, при этом актов фактического пользования, подписанных Истцом и Ответчиком, и иных доказательств, подтверждающих, что Ответчик продолжал фактически пользоваться общежитиями после передачи общежитий по актам возврата (том 5 л.д. 84-96), в материалы дела Истцом не представлено.

Надлежащими доказательствами фактического пользования общежитиями могут являться акты, в которых зафиксированы факты фактического пользования, подписанные Истцом и Ответчиком.

При этом гарантийные письма не являются доказательством фактической передачи ВЗиС, а лишь содержат просьбу ответчика о предоставлении койко-мест. Требований о передачи зданий Общежитий ни в одном гарантийном письме и заявке не содержится.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика расчетов платежей, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур и счетов на оплату.

Истцом документально не подтверждены расходы, предъявленные к взысканию с ответчика, а также доказательств наличия задолженности ответчика по расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией ВЗиС истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность по договору от 17.07.2014 N 02/10300-Д у ответчика не числится.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-132859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова