Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-14989/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-4143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" - Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" - Калегин В.А., паспорт, доверенность от 27.08.2019, копия диплома о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2019 года

по делу N А50-4143/2019

принятое судьёй Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (ОГРН 1135903003675, ИНН 5903107748)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (ОГРН 1175958020985, ИНН 5904350953)

о взыскании задолженности по договору поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магия вкусов" (далее - истец, ООО "Магия вкусов") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - ответчик, ООО "Фудмаркет") о взыскании задолженности по договору поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 234 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Фудмаркет" в пользу ООО "Магия вкусов" задолженность по договору поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368,06 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 328 861,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 698 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подтверждении наличия соглашения между сторонами в виде договора поставки, который, в свою очередь, не был подписан ответчиком. Товар поставлялся на основании передаточных документов, ответчиком оплачивался поэтапно. По мнению ответчика, поставка товара производится на условиях договора поставки N МВ0275 от 25.05.2018

Истцом так же представлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела экспертном заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных экспертом методов. В заключении выводы эксперта изложены полно и ясно, необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Фудмаркет" на депозит апелляционного суда в связи с подачей ходатайства о назначении повторной экспертизы, будет разрешен судом посредством вынесения отдельного определения после проверки факта поступления денежных средств на депозит суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки N МВ 2482/2018 (далее - Договор), согласно которому ООО "Магия вкусов" (поставщик) обязуется поставить продукты питания, а ООО "Фудмаркет" (покупатель) обязуется принять их и оплатить на условиях договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора). Оплата товара производится с отсрочкой 35 календарных дней по безналичному расчету или за наличный расчет (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных N 11755 от 05.06.2018, N 11756 от 05.06.2018, N 11757 от 18.06.2018, N 11758 от 26.06.2018, N 11759 от 26.06.2018, N 12398 от 04.07.2018, N 12399 от 04.07.2019, N 12400 от 10.07.2018, N 12401 от 10.07.2018, N 12402 от 11.07.2018, N 12403 от 18.07.2018, N 12404 от 30.07.2018, N 15964 от 07.08.2018, N 15965 от 20.08.2018, N 15699 от 27.08.2018, N 15967 от 15.09.2018, N 17845 от 22.10.2018, N 18262 от 14.12.2018, N 18861 от 28.12.2018, N 18862 от 28.12.2018, N 542 от 21.01.2019 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 637 868 рублей 06 копеек.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями и им не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Отсутствие факта погашения сформированной задолженности, ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, договор не признан судом сфальсифицированным, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признал требование об оплате суммы долга в размере 173 368,06 руб. обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, поскольку рассчитан без учета произведенной ответчиком частичной оплаты за поставленный товар.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов судебного дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик, признавая заявленные истцом обстоятельства поставки товара, оспаривает заключение договора N МВ 2482/2018 от 01.06.2018.

В связи с этим, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу приостановлено, назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов по почерковедческой экспертизе поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в договоре поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 от имени директора ООО "Фудмаркет" Целоусова А.Д. самим Целоусовым Александром Дмитриевичем или другим лицом?

На разрешение экспертов по технической экспертизе поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати, поставленной на договоре поставки N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 от лица ООО "Фудмаркет" оттиску печати ООО "Фудмаркет"?

Из заключения эксперта N 1817/06-3/19-01, N 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 следует, что установить, выполнена ли подпись от имени Целоусов Александра Дмитриевича, расположенная в договоре поставки продуктов питания с отсрочкой платежа N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в графе "Покупатель", самим Целоусовым Александром Дмитриевичем или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО "Фудмаркет", расположенный в договоре поставки продуктов питания с отсрочкой платежа N МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в графе "Покупатель", нанесен клише печати ООО "Фудмаркет", образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования (л.д. 3-9 т. 2).

Экспертом указано, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка Целоусова Александра Дмитриевича установлены различия и совпадения признаков почерка. При оценке результатов сравнения установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для какого-либо определённого вывода (отрицательного или положительного). Объясняется это тем, что при наличии выявленных совпадений не удалось объяснить однозначно, являются ли отмеченные различия признаками почерка другого лица, либо вариантами подписного почерка Целоусова А.Д., которые не проявились в представленных для сравнения образцах. Что касается совпадений, то они не образуют индивидуальную совокупность, так как простые, носят частичный характер и не могут быть положены в основу определенного вывода. Выявить большее количество признаков, необходимых для решения вопроса по существу, не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписи, обусловленного простым строением, а также отсутствия экспериментальных образцов подписей Целоусова А.Д., выполненных с левым наклоном, и свободных образцов его почерка.

Проанализировав заключение N 1817/06-3/19-01, N 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта N 1817/06-3/19-01, N 1818/06-3/19-04 от 22.07.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с фактом заключения договора поставки, однако, факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, договор не признан сфальсифицированным, доказательства оплаты суммы долга в размере 173 368,06 руб., либо наличия задолженности в иной сумме ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что расчет и поставка производились по иному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции и поддерживаются апелляционной коллегией, копия иного договора в материалы дела не представлена, как и какие-либо доказательства того, что между сторонами имеются иные финансово-хозяйственные отношения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд правомерно не согласился с представленным истцом в материалы дела расчетами неустойки, поскольку расчет истцом произведен без учета произведенной ответчиком в период с 29.06.2018 по 147.01.2019 частичной оплаты за поставленный товар.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 составляет 328 861,18 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В отзыве ответчика (лист 110 том 1), ходатайство о снижении неустойки также не заявлено.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления неустойки, арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу N А50-4143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова