Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-6853/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А68-5739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-5739/2017 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскар" о взыскании судебных расходов в сумме 228 780 руб., по делу N А68-5739/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1107154009291, ИНН 7116504810) к Комитету ветеринарии Тульской области (г. Тула), Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области (г. Тула) о признании незаконными приказа, предписания, признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении, действий должностных лиц Комитета ветеринарии Тульской области;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскар": Полукаров Р.В. (доверенность от 25.08.2018);

от Комитета ветеринарии Тульской области: Петяева Е.В. (доверенность от 25.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - общество) 24.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета ветеринарии Тульской области (далее - комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228 780 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 заявленное требование удовлетворено частично: с комитета в пользу общества взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканных с комитета в пользу общества судебных расходов до 228 780 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вознаграждение поверенного судом области оценено как чрезмерное исключительно на основании внутреннего убеждения без учета сложившихся в регионе реальных расценок на юридические услуги, вопреки судебной практике по данному вопросу, а также без оценки представленных сторонами доводов и доказательств; в представленных в материалы дела прайс-листах цены на услуги указаны с формулировкой от определенной суммы без ограничения верхних пределов, а фактическая их стоимость, подтвержденная арбитражной практикой, выше; указывает, что сумма расходов на обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве должна быть прямо пропорциональна количеству заседаний, фактически проведенных с его участием; сложность дела заключалась и в фактическом отсутствии положительной для общества судебной практики; полагает ошибочным применение судом области минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260; отказ во взыскании в составе судебных расходов страховых взносов, исчисленных и фактически уплаченных обществом с вознаграждения поверенного.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным приказ председателя комитета N 90 от 14.03.2017 о проведении внеплановой проверки в отношении общества;

- признать незаконным и отменить предписание от 10.04.2017 N 03/03-ВСП, вынесенное в адрес общества;

- признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2017 N 03/03-ВСП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества;

- признать незаконным отказ должностных лиц комитета в ознакомлении представителя общества с мотивированным представлением N 3 от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 310-АД18-21453 в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом были понесены расходы в виде вознаграждения поверенного Полукарова Р.В. по договору поручения от 11.01.2019 (далее - договор поручения) в размере 180 000 руб. с удержанием у последнего и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 23 400 руб., а также перечислением взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 39 600 руб. и обязательное медицинское страхование в размере 9 180 руб., а всего - 228 780 руб.

По договору поручения предусмотрено совершение поверенным следующих юридически значимых действий:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления от 19.06.2017;

- представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2017, 08.09.2017, 22.09.2017, 11.10.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 16.01.2018, 31.01.2018, 16.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2017, 13.03.2018, 26.03.2018 (16 заседаний);

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу комитета;

- представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017;

- подготовка и подача в суд отзыва на кассационные жалобы комитета и прокуратуры Тульской области;

- представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 06.09.2018, 13.09.2018;

- подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных расходов с последующим представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Тульской области.

Договор поручения является также и актом приемки совершенных поверенным юридически значимых действий, перечисленных в пп. 1-6 п. 1 договора (п. 4).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

В п. 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор поручения от 11.01.2019 (т. 9 л. 15, оборот);

- платежное поручение от 18.06.2019 N 139 на сумму 156 600 руб. (т. 9 л. 36);

- платежное поручение от 09.07.2019 N 159 на сумму 9 180 руб. (т. 9 л. 37) об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору с Полукаровым Р.В.;

- платежное поручение от 09.07.2019 N 160 на сумму 39 600 руб. (т. 9 л. 40) об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору с Полукаровым Р.В.;

- платежное поручение от 18.06.2019 N 138 на сумму 23 400 руб. (т. 9 л. 41) об уплате НДФЛ по договору с Полукаровым Р.В.

В материалы дела представлены прайс-листы следующих организаций, оказывающих юридические услуги в г. Тула: Юридический центр "БАРРИСТЕР" (т. 9 л. 24), коллегия адвокатов N 3 г. Тула (т. 9 л. 26), Юридическое Бюро "Эгида" (т. 9 л. 29 - 30).

При этом:

- согласно прайс-листу Юридического центра "БАРРИСТЕР", стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских и административных дел любой категории и сложности - от 15 000 руб., составление проектов правовых документов: претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, возражений на иски, отзывов, ответов органам государственной власти на запросы, жалоб, ходатайств, договоров и пр. - от 1 000 руб., обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке - от 10 000 руб.;

- согласно прайс-листу коллегии адвокатов N 3 г. Тула стоимость услуг по составлению апелляционной/кассационной жалобы, надзорной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 3 000 руб., полное представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб., разовое участие в судебном заседании - от 3 000 руб.;

- согласно прайс-листу Юридического Бюро "Эгида" стоимость услуг по составлению искового заявления, мотивированного возражения, отзыва на иск - от 2 500 руб., стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции за все судебные заседания - от 11 000 руб., разовое участие в судебном заседании - от 1500 руб., судебное представительство в суде последующих инстанций - от 2500 руб./заседание.

В рассматриваемом деле представителем общества были подготовлены 3 процессуальных документа: заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; представитель принял участие в 13 заседаниях суда первой инстанции, 1 заседании суда апелляционной инстанции, 1 заседании суда кассационной инстанции.

Указание обществом на участие представителя в 16 заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда кассационной инстанции является ошибочным, так как из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 N Ф10-531/2015 по делу N А64-5813/2013).

Таким образом,

- средняя минимальная стоимость подготовки процессуальных документов составляет (1 000 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.) / 3 = 2 167 руб.;

- средняя минимальная стоимость участия представителя в заседаниях суда первой инстанции составляет (15 000 руб. + (3 000 руб. х 13 заседаний) + (1 500 руб. х 13 заседаний)) / 3 = 24 500 руб.;

средняя минимальная стоимость участия представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции составляет (10 000 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.) / 3 = 5 167 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае разумными следует признать расходы в размере 41 335 руб., в том числе: (2 167 руб. х 3) = 6 501 - составление процессуальных документов; 24 500 руб. - представление интересов общества в суде первой инстанции; 5 167 руб. - представление интересов общества в суде апелляционной инстанции; 5 167 руб. - представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В связи с изложенным, учитывая объем работы, проделанной представителем общества, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции (от 20 мин. 07.03.2018 до 2 час. 4 мин. 29.11.2017), факт удовлетворения судом всех заявленных обществом требований, отсутствие положительной для общества судебной практики по рассматриваемому делу, а также тот факт, что в представленных в материалы дела прайс-листах указаны минимальные цены на соответствующие виды юридических услуг, апелляционная коллегия полагает возможным применить повышающий коэффициент и взыскать с комитета в пользу общества 47 206 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя включая налог на доходы физических лиц.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015, принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала (а в рассматриваемом случае вознаграждения представителю), так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Таким образом, в пользу общества с комитета подлежат взысканию также расходы, понесенные на уплату за представителя Полукарова Р.В. взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 22 % от суммы услуг, что составляет 10 385 руб. 52 коп., а также взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 НК РФ) в размере 5,1 % от суммы услуг, что составляет 2 407 руб. 56 коп.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с комитета в пользу общества, составляет 60 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение поверенного судом области оценено как чрезмерное исключительно на основании внутреннего убеждения без учета сложившихся в регионе реальных расценок на юридические услуги, вопреки судебной практике по данному вопросу, а также без оценки представленных сторонами доводов и доказательств; в представленных в материалы дела прайс-листах цены на услуги указаны с формулировкой от определенной суммы без ограничения верхних пределов, а фактическая их стоимость, подтвержденная арбитражной практикой, выше; указывает, что сумма расходов на обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве должна быть прямо пропорциональна количеству заседаний, фактически проведенных с его участием; сложность дела заключалась и в фактическом отсутствии положительной для общества судебной практики; полагает ошибочным применение судом области минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260; отказ во взыскании в составе судебных расходов страховых взносов, исчисленных и фактически уплаченных обществом с вознаграждения поверенного, отклоняются судебной коллегией, так как:

- судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, а не только Положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета ТОАП от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 N 2260;

- представленный апелляционный коллегией расчет, сделанный с учетом количества заседаний, проведенных судами всех трех инстанций с участием представителя общества, подтверждает правильность выводов суда области;

- решение суда первой инстанции не содержит отказа во взыскании в составе судебных расходов страховых взносов, исчисленных и фактически уплаченных обществом с вознаграждения поверенного, - указанные суммы просто не выделены из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу А68-5739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова