Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-34711/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-72378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34711/2019) ООО "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-72378/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "ХХI ВЕК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1127847049923),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI век" (далее - Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" ОГРН 1127847049923 ИНН 7813524758 из ЕГРЮЛ.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно.

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины.

- в нарушении пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В связи с не устранением в установленный арбитражным судом срок до 22.07.2019 обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно - ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлин, определением от 11.10.2019 исковое заявление было возвращено заявителю.

Обжаловав в апелляционном порядке определение от 11.10.2019, заявитель просил его отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование незаконности определения податель апелляционной жалобы указал, что судом не было учтено, что в срок, установленный для устранения недостатков - до 22.07.2019, 21.07.2019 заявитель представил доказательства направления копии заявления в адрес заинтересованного лица - Инспекции, а также заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в целях подготовки мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, 11.10.2019 заявление возвращено заявителю.

При этом Общество указало, что в настоящее время заявитель не может повторно обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 в связи с пропуском срока на подачу заявления, предусмотренного АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное при неприменении норм процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из положений статьи 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении (продлении) процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается судом в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. О восстановлении (продлении) процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении (продлении) процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Указанное заявителем в апелляционной жалобе ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в целях подготовки мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было зарегистрировано 21.07.2019 в 15 час. 05 мин., однако не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить наличие основании для продления срока для оставления без движения.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-72378/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина