Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 15АП-21270/19

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 г.

дело N А32-22015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-22015/2019 (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Балаеву Халилу Барии

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим,

при участии:

от ответчика: Мальцев А.О. (доверенность от 04.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Халилу Барии (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0117079:67, 23:43:0117029:106, 23:43:0117029:105, 23:43:0117029:104, 23:43:0117029:107, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117029:71 по ул. Пригородной, 29 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект недвижимости на указанном участке отсутствует, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью, сохранение в ЕГРН записей о праве на нежилое строение, расположенное на земельном участке нарушает установленные гражданским законодательством нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Балаеву Халилу Барии на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), с кадастровым номером 23:43:0117029:71, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, д. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0117029:107, 23:43:0117079:67, 23:43:0117029:104, 23:43:0117029:105, 23:43:0117029:106 - нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Балаеву Халилу Барии.

Как следует из материалов регистрационных дел и выписок из ЕГРН, право собственности на спорные нежилые здания зарегистрировано за ответчиком в 2016 на основании деклараций об объектах недвижимого имущества.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, технического заключения МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117029:71 располагается одноэтажное некапитальное строение, которое не является объектом недвижимого имущества, а спорные объекты фактически отсутствуют.

Таким образом, собственность ответчика на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0117029:107, 23:43:0117079:67, 23:43:0117029:104, 23:43:0117029:105, 23:43:0117029:106 подлежит признанию отсутствующим, администрация обратилась в суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Следовательно, из правового анализа указанного пункта следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0117029:107, 23:43:0117079:67, 23:43:0117029:104, 23:43:0117029:105, 23:43:0117029:106 - нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Балаеву Халилу Барии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 - 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться только лицо, владеющее имуществом.

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты, а также земельный участок, расположенный под такими объектами. Указанные факты сторонами не оспариваются.

Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником или лицом, владеющим спорными объектами, а также земельным участком, расположенным под такими объектами.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных прав нарушает права администрации.

Доводы ответчика об обращении истца в защиту публичных интересов, безотносительно того, затрагиваются ли права непосредственно муниципального образования, в связи с нарушением действующего законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимость, не основанные на законе, подлежат отклонению.

Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отнесение спорных объектов к объектам некапитального строительства с учетом того, что ЕГРН содержит сведения о регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке; не представлено доказательств того, что наличие зарегистрированных за ответчиком прав на спорные объекты нарушает права муниципального образования.

В связи с чем, исковое требование о признании права отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С исковым требованием о признании спорных строений самовольными администрация не обращалась.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-22015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов