Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 02АП-10326/19

г. Киров

11 декабря 2019 г.

Дело N А29-12408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отдела по вопросам миграции

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019

по делу N А29-12408/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1141101006640, ИНН 1101153407)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отдела по вопросам миграции (ОГРН 1021100531704, ИНН 1101465090)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отдела по вопросам миграции (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.08.2019 N 331 (далее - постановление от 27.08.2019), в соответствии с которым ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Управление указывает, что значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения в сфере миграционного контроля. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 должностным лицом Управления в рамках административного расследования выявлено, что 09.01.2019 в город Сыктывкар с целью осуществления трудовой деятельности (срочный трудовой договор от 19.09.2016 N 329/лс с дополнительным соглашением к нему от 28.06.2019) прибыл гражданин Украины Гришин А.В., 1992 года рождения. Местом пребывания иностранного гражданина с 09.01.2019 является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, д.20, кв.17, находящееся во временном возмездном владении и пользовании ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" на основании договора аренды от 17.10.2019, заключенного с гражданином Российской Федерации Басовым Александром Витальевичем.

Однако ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" не представило уведомление о прибытии гражданина Украины Гришина А.В. в место пребывания в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Славы, д.20, кв.17, чем нарушило часть 3 статьи 20, статью 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), тем самым не исполнив обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

27.08.2019 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол N 331 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 11).

27.08.2019 должностное лицо Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынесло постановление N 331, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение обязанностей в связи осуществлением миграционного учета.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "КЭМОН-ИНЖИНИРИНГ" не оспаривается наличие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно обжалует решение суда в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 N 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные заявителем обстоятельства совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил. Сам по себе размер санкции статьи закона не исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходя из конкретных обстоятельств его совершения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-12408/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу N А29-12408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в лице Отдела по вопросам миграции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева