Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62413/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-23258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-23258/19, принятое судьей А.Н. Петрухиной

по иску АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390) к ООО "ИнформСвязь" (ИНН 7728869800, ОГРН 1147746121280) о признании контракта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца - Соколова Е.П. по доверенности от 25.11.2019 г. N 232; Долинин А.В. по доверенности от 25.11.2019 N 230,

ответчика - Зуев В.Ю. генеральный директор (приказ N 5 от 01.02.2017 о назначении на должность),

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании контракта N 1820187146342412539200874/788-510/18 от 26.10.2018 недействительным.

Решением арбитражного суда от 29.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнформСвязь" заключен контракт от 26.10.2018 N 1820187146342412539200874/788-510/18 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта указанная в контракте продукция поставляется в рамках государственного контракта от 15.10.2018 N 1820187146342412539200874 в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемая сделка была проведена в обход внутрикорпоративного порядка, поскольку в соответствии с уставом к компетенции совета директоров относится принятие решения о заключении сделок общества, которые превышают 100000000 руб., в данном случае решение совета директоров не принималось. Истец и ответчик не приступали к исполнению данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении спорной сделки имелась заинтересованность; бесспорных доказательств того, что генеральному директору ответчика были известны внутрикорпоративные процедуры, ограничивающие право генерального директора на подписание контрактов, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на аффилированность сторон оспариваемой сделки, поскольку действующие на дату заключения сделки руководители состоят в родственной связи; обществу причинен ущерб убыточной сделкой, заключенной на нерыночных условиях; Зуев В.Ю. был осведомлен о нарушении корпоративных процедур одобрения сделки, поскольку длительное время занимал должность секретаря Совета директоров и располагал сведениями о правилах и ограничениях, связанных с закупочными процедурами; суд безосновательно посчитал, что стороны приступили к выполнению своих обязанностей по контракту.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении спорной сделки имелась заинтересованность, а равно доказательств того, что совершенной сделкой причинен ущерб истцу с учетом того факта, что спорный контракт от имени истца подписан не руководителем организации, а первым заместителем генерального директора Роговым М.П. Сами по себе обстоятельства аффилированности не являются однозначным свидетельством того, что сделка совершалась с намерением причинить ущерб другой стороне, данные обстоятельства подлежат доказыванию.

При рассмотрении спора истец не обосновал, в чем выразился причиненный данным контрактом ущерб с учетом обстоятельств того, что руководитель истца Мурзин А.П. в момент заключения контракта приходился тестем руководителю ответчика Зуеву В.Ю.

Более того, истец также не учитывает, что ответчик в равной степени является ответственным лицом по обязательствам в рамках государственного контракта, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был заинтересован в причинении ущерба истцу, поскольку от исполнения контракта истцом зависело исполнение государственного контракта ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что генеральному директору ООО "ИнформСвязь" Зуеву В.Ю. были известны положения Устава истца, отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно справке N 42/08 от 21.05.2019, Зуев В.Ю. работал в АО "НИИССУ" с 01.09.2008 по 27.02.2017, что не отрицает и сам ответчик, вместе с тем, Устав в новой редакции утвержден 28.06.2018, а оспариваемый контракт подписан 26.10.2018.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Зуеву В.Ю. были известны внутрикорпоративные процедуры, ограничивающие право генерального директора на подписание контрактов, в материалы дела не представлено.

Гражданские правоотношения основаны на презумпции добросовестного поведения всех участников, пока не доказано обратное. Документальных доказательств обратного истцом не представлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств того, что сделка совершена по завышенной цене, материалы дела не содержат, судебная экспертиза по данному предмету не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. По указанной причине ссылки истца на представленные в материалы дела доказательства завышения цены контракта не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что стороны не приступили к исполнению сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлены письмо Генерального штаба ВС РФ N 312/7/20581 от 27.11.2018, письмо АО "Концерн "Созвездие" N 12231/ОВК от 25.11.2018, уведомление о проведении показа серийного изделия N 280-11/18 от 27.11.2018, из содержания которых следует, что стороны приступили к выполнению своих обязанностей по контракту. На представленных в материалы дела копиях контракта и приложений стоят печати организаций. Суд также принимает во внимание, что между сторонами и ранее заключались контракты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-23258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко