Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-21451/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-69087/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-69087/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047162704, ОГРН: 1145047013143) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (ИНН: 5047173907, ОГРН: 1155047010436) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ООО "ЦИТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта-Химки", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017 за период март-май 2019 года в размере 103 546,08 руб., пени за период с 25.04.2019 по 01.08.2019 в размере 2 065,22 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-69087/19 с ООО "Территория Комфорта-Химки" в пользу ООО "ЦИТЭО" взыскана задолженность в сумме 103 546,08 руб., пени в размере 1 994,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Территория Комфорта-Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦИТЭО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Территория Комфорта - Химки" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017.

Согласно п.п. 1.1, 7.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки согласованные сторонами до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Как указал истец, ответчик в свою очередь обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего за ООО "Территория Комфорта - Химки" образовалась задолженность за период март - май 2019 года в размере 103 546,08 руб.

Ответчику было направлено претензионное письмо N 107 от 08.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 04-08/ТС-2017 от 01.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что в марте - мае 2019 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 546,08 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 103 546,08 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 25.04.2019 по 01.08.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 2 065,22 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 01.08.2019 подлежит удовлетворению в размере 1 994,03 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на направленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с платежным поручением N 531 от 19.07.2019 и корректировкой из банка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют. В картотеке арбитражных дел информации о поступлении указанных документов также не имеется.

Доказательств направления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (отзыв на исковое заявление, платежное поручение N 531 от 19.07.2019, корректировка из банка) не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-69087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич