Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-66915/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-194557/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-194557/19, принятое судьей Сорокиным В.П.

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" ущерба в размере 187.407, 20 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате падения снега 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что произошло падение снега (льда) с крыши дома по адресу: Москва, улица Студенческая, дом 31, в результате которого, автомобилю марки Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак Р388ХХ197, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

Согласно доводам искового заявления, ответственным за причинение ущерба является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

Постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина отказано за отсутствием события преступления.

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак Р388ХХ197 составила 184.407, 20 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 48006479 от 19.12.2018 и актом приема-передачи выполненных работ N 48006479 от 29.01.2019, счетом на оплату N 48006479 от 29.01.2019 (л.д. 44-47).

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем оплаты фактически осуществленного ремонта в размере 184.407, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 35440 от 05.03.2019 (л.д. 48).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 283256-77-М/УС от 05.04.2019 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном деле не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом. Представленная в материалы дела справка органов внутренних дел подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Указание в постановлении на образование повреждений в результате сбрасывания с крыш домов в этот день, сделано со слов собственника автомобиля. В постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, а также фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-194557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова