Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 07АП-11423/19

г. Томск

11 декабря 2019 г.

Дело N А45-30844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский океан" (07АП-11423/2019) на решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30844/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский океан" (Новосибирская область, с. Марусино, ул. Больничная, 1А, ОГРН 1175476037549, ИНН 5433961853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд 66" (г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 212, оф. 332А, ОГРН 1142468041341, ИНН 2464263540)

о взыскании 568 154 руб.84 коп. задолженности по договору поставки N 102/2019 от 01.03.2019, 20 298 руб. 37 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Алкотрэйд 66" (далее - ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 102/2019 от 01.03.2019 в размере 568 154 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 298 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения условий по договору поставки N 102/2019 от 01.03.2019.

Заявленный иск уточнялся истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 568 154 рубля 84 копейки, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 16 061 руб. 24 коп.

Решением от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 568 154 рубля 84 копейки в связи с отказом от иска; с ООО "Алкотрэйд 66" в пользу ООО "Сибирский океан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 617 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции об установлении нового срока не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из текста дополнительного соглашения не следует, что ответчик принял на себя новое обязательство. Кроме этого, размер судебных издержек уменьшен судом произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, доказательств несоразмерности или чрезмерности расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибирский океан" (поставщик) и ООО "Алкотрэйд 66" (покупатель) заключен Договор поставки от 01.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

На основании пункта 5.4 Договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее, чем через 40 календарных дней от даты поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного согласно УПД N 222 от 23.03.2019, N 241 от 02.04.2019 на общую сумму 2 166 792 рубля, исполнены частично, задолженность за поставленный товар составила 568 154 рубля.

Наличие у ответчика задолженности за поставку продукции послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии, а впоследствии обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК, статей 309-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 952 руб. 40 коп.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что, ответчиком обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки в полном объеме исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ООО "Алкотрэйд 66" процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 03.05.2019 по 02.09.2019 истцом произведен расчет суммы процентов в размере 16 061 рубль 24 копейки, с которым суд первой инстанции не согласился.

Судом указано, что по условиям договора предусмотрена отсрочка оплаты полученного товара, в связи с чем по поставке товара на сумму 1 253 712 руб. по УПД N 222 от 23.03.2019 срок оплаты наступил 02.05.2019.

Исходя из представленных истцом платежных поручений об оплате товара в части, по состоянию на 03.05.2019 задолженность составляла 592 127 руб. 20 коп. За период с 03.05.2019 по 06.05.2019 размер процентов - 502 руб. 90 коп. исчислен верно. В связи с частичной оплатой долга 06.05.2019 его размер составил 449 256 руб. 56 коп. и за период просрочки с 07.05.2019 по 12.05.2019 размер процентов исчислен верно и составил 572 руб. 34 коп.

С учетом получения ответчиком 02.04.2019 по УПД N 241 товара на сумму 913 080 руб., наступления срока оплаты по данной партии товара, задолженность на 13.05.2019 составила 1 362 336 руб. 56 коп.

Как установлено судом и следует из Дополнительного соглашения от 13.05.2019 к Договору, стороны установили, что покупатель возвращает товар на сумму 329 732 руб., оставшийся товар сумму 1 032 604 руб. 56 коп. покупатель обязан оплатить в срок до 30.07.2019; за неоплату товара в указанный срок покупатель выплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив указанное Дополнительное соглашение, стороны согласовали срок оплаты задолженности в размере 1 032 604 руб. 56 коп. - до 30.07.2019, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 31.07.2019.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.07.2019 задолженность составляла 593 431 руб. 12 коп., за период с 31.07.2019 по 07.08.2019 размер процентов на сумму 593 431 руб. 12 коп. составил 942 руб. 99 коп., с учетом частичной оплаты с 08.08.2019 по 02.09.2019 размер процентов на сумму долга 568 154 руб. 84 коп. составил 2 934 руб. 17 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 02.09.2019 составила 4 952 рубля 40 копеек.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт указывает, что стороны изменили срок исполнения обязательства, из текста дополнительного соглашения не следует, что ответчик принял на себя новое обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.05.2019 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить весь иной товар, который в рамках договора был ему поставлен, а именно на дату подписания соглашения на сумму 1 032 604 руб. 56 коп. в срок до 30 июля 2019 г.

Кроме этого, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за невыполнение условий оплаты долга, предусмотренным в пункте 3 соглашения, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о согласовании срока оплаты поставленного и неоплаченного товара на сумму, указанную в пункте 3 дополнительного соглашения, а также установлении самостоятельной ответственности покупателя за просрочку оплаты, начиная с вновь установленного срока. Иного значения суд апелляционной инстанции в примененной сторонами формулировке не усматривает.

Кроме этого, в связи с понесенными расходами по рассмотрению дела, ООО "Сибирский океан" просило суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/08/19-01 от 01.08.2019, заключенный ООО "Сибирский океан" с ООО "Дела в порядке", платежное поручение N 45 от 27.08.2019 на сумму 15 000 рублей, акт от 26.08.2019.

Оценивая разумность заявленной суммы - 15 000 рублей, суд первой инстанции с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей, составление сложных правовых документов - не менее 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за день занятости), принимая во внимание небольшой объем подготовленных и представленных в материалы дела документов, поданных в суд в электронном виде (исковое заявление и приложения к нему, уточнения), небольшую сложность дела и значительное количество судебной практики по аналогичным делам, представление интересов истца в судебном заседании руководителем ООО "Сибирский океан", суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина