Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4004/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-12096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсина М. В. (лично), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914) - Бондаренко Т.Н. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АВА" - Шевцовой Е.Б. (доверенность от 29.01.2019), Кузнецовой С.В. и Арзуманяна В.А. (директор), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВА" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-12096/2019 (судья Русанова В.Г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (должник в исполнительном производстве, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чурсину Максиму Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - взыскатель),

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019; о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 N 492320081/2639, от 19.06.2019 N 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей;

обязании судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав общества (уточненные требования).

Решением суда от 22.08.2019 требования удовлетворены частично - суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 N 492320081/2639, от 19.06.2019 N 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей, как несоответствующие требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства N 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019 требованиям Закона N 229-ФЗ. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), участвующее в деле, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований и отказать в иске в этой части. Податель жалобы указывает на то, что заявление должника об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), т.к. заявление должника об увеличении заявленных исковых требований было предметом спора в рамках арбитражного дела N А63-12086/2019. Судом не учтено, что исполнительное производство, в рамках которого были приняты оспариваемые в данном деле постановления судебного пристава - исполнителя, было приостановлено определением апелляционного суда от 28.06.2019.

Взыскатель также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-24418/2018 было вынесено решение, которым исковые требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу взыскателя взыскана сумма основного долга по договору поставки N 09/06-17/1 от 09.06.2017 в размере 14 779 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 896 руб.

11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 031513293, который 17.06.2019 в соответствии с заявлением был предъявлен к принудительному исполнению в районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 113930/19/26039-ИП.

В тот же день вынесено постановление о принудительном взыскании денежных средств N 492320081/2639 (от 17.06.2019).

19.06.2019 вынесено постановление N 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей.

Оба постановления помещены в картотеку Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк России г. Ставрополь на р/с 40702810560100005021 от 18.06.2019 и 19.06.2019 о чем свидетельствуют инкассовые поручения N 876688 от 18.06.2019, N 452821 от 19.06.2019, N 454004 от 19.06.2019, N 454146 от 19.06.2019.

Денежные средства в общем размере 14 115 588,57 рублей были удержаны.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями по принудительному исполнению исполнительного документа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из заявления от 17.06.2019 взыскателя о возбуждении исполнительного производства, оно подписано директором общества Арзуманяном В.А. при этом отсутствие приобщенных к заявлению доверенности на директора общества или выписки из приказа о его назначении, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о том, что заявление было подписано ненадлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно заключил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 N 113930/19/26039-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ. Апелляционные жалобы не содержат доводов в этой части.

В части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 N 492320081/2639, от 19.06.2019 N 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства N 113930/19/26039-ИП, судом установлено, что в пункте 2 постановления от 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство получены представителем должника 18.06.2019 и 27.06.2019, о чем имеется запись (т.1, л.д. 72, 75), следовательно срок для добровольного исполнения начался с 19.06.2019 и истекал 25.06.2019 включительно.

Таким образом, суд правильно заключил, что на дату вынесения постановлений о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 N 492320081/2639 и от 19.06.2019 N 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей срок, предоставленный для добровольного исполнения, не истек, следовательно, оснований для принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал постановления о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 N 492320081/2639, от 19.06.2019 N 492497023/2639 не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Подлежит отклонению довод о том, что заявление должника об увеличении исковых требований принято судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ, т.к. заявление должника об увеличении заявленных исковых требований было предметом спора в рамках арбитражного дела N А63-12086/2019.

Так решение по данному делу принято 22.08.2019, при этом производство делу N А63-12086/2019 прекращено определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 265, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-12096/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов