Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-2325/19

12 декабря 2019 г.

Дело N А84-491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2019 по делу N А84-491/2019,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Велиас",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Правительства Севастополя,

о взыскании 3 393 992,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велиас" (далее - ответчик, Общество, ООО "Велиас") о взыскании 3 393 992,80 руб., в том числе 2 283 233,48 руб. - основного долга по договору аренды земельного участка от 23.12.2005 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, 769 588,95 руб. - пени, 341 170,37 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2019 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано сумму 609 174 рубля 60 копеек, из которых 548 676 рублей 57 копеек - основной долг, 60 498 рублей 03 копейки - проценты на сумму долга.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, исковые требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что ответчиком нарушены условия договора в части несвоевременного строительства объекта, предусмотренного договором, что влияет на размер задолженности, поскольку размер арендной платы зависит от обстоятельств своевременной сдачи объекта строительства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, а также незаконно отказано во взыскании пени по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Ответчиком поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.12.2005 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП "Велиас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2010) Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3546 от 06.07.2005 г. предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства, реконструкции и обслуживания зданий и сооружений базы отдыха, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Новая, 16-А (адрес уточнен на основании справки управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от 29.10.2009 г. N М 3393/5-2).

Объект передан в аренду по акту от 26.12.2005 (л.д.21, оборот).

В соответствии с п.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013), нормативная денежная оценка земельного участка с 01.01.2012 года составляет: - на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию: 1706942,52 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 81-3.1/5, выданной Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе от 01.02.2012 года;- на последующий период: 1706942,52 грн., что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N12-3.1/5, выданной Главным управлением Госземагентства в г. Севастополе 21.01.2013 года.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013), годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 N 1348 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методика), в размере 3,5 % от нормативной денежной оценки земельного участка.

Расчет размера арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом его целевого использования и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения (возобновления) или изменения условий договора аренды (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013).

Согласно п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013), величина годовой арендной платы за пользование земельным участком определяется по формуле: Нормативная денежная оценка х Ставка арендной = Сумма годовой земельного участка (грн.) платы (%) арендной платы (грн.).

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчёту составляет: на период с 01.01.2012 до 26.01.2012: 4080,81 грн.; на период с 26.01.2012 до 05.07.2012: 65700,96 грн.; с 05.07.2012: 59742,99 грн.

Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с п. 4.6. настоящего договора.

Пунктом 4.5 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013) договора предусмотрено, что арендная плата за землю оплачивается Арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

Начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции. Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка (п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013).

Согласно п.4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013, в случае нарушения сроков строительства на арендованном земельном участке, установленных договором аренды земельного участка, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором, взыскивается в трехкратном размере, но не более 12 % от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с п.5.2 договора, целевое назначение земельного участка - строительство, реконструкция и обслуживание зданий и сооружений базы отдыха.

В силу подпункта г) пункта 9.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013 арендатор обязан завершить застройку земельного участка, согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 05.07.2014 года в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 12.09.2012 N 4186.

Договор заключен сроком на 25 лет (п.3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей истец направил ответчику предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности, в т.ч. пени и процентов, в общем размере 3 393 992,80 руб. (л.д.34-35).

Данное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила о повышении в трехкратном размере арендной платы за землю вследствие нарушения сроков строительства, при отсутствии доказательств неправомерного поведения арендатора, является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы являются правомерными.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а после 18.03.2014 - нормы права Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308- ЭС14-1405).

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 этой же статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.

Законом N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Закона до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Порядок перезаключения договоров аренды, действовавших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, урегулирован Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" установлено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующей на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015.

В соответствии со статьями 39.7 и 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом, в рамках исследуемых правоотношений при применении поправочного коэффициента следует учитывать наличие у ответчика объективной возможности осуществить строительство на арендованном земельном участке в установленные сроки.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно принят довод ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению (строительство) в период с 17.04.2014 (распоряжение губернатора г. Севастополя от 17.04.2014) до 25.05.2016 (распоряжение Губернатора г. Севастополя от 25.05.2016 N 37-УГ). В последующем ответчиком принимались меры к приведению договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учётом отказов Департамента истец разумно приостановил строительную деятельность до исчерпания конфликта с арендодателем.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции также было установлено, что арендатором, кроме вышеуказанных мер предпринимались иные необходимые меры по реализации принятых на себя обязательств по спорному договору в части освоения земельного участка.

Так Обществом был разработан проект строительства "Строительство, реконструкция и обслуживание зданий и сооружений базы отдыха", который прошел все необходимые согласования.

29.12.2007 года ответчиком было получено разрешение на строительство данного объекта и начато его строительство.

Кроме того, Обществом был получен кадастровый паспорт на спорный земельный участок, утвержден план его границ, а также предприняты меры по приведению договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которых 12.04.2019 года заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении установленного срока строительства и вплоть до настоящего времени, ответчиком предпринимались и предпринимаются активные меры по освоению арендуемого земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, не завершение строительных работ и не сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект в целом в установленный срок, не свидетельствует о пассивном и неправомерном бездействии арендатора, исключившее достижение цели договора аренды земельного участка.

Определяя критерий добросовестности ответчика, степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота для устранения возникших непредвиденных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что эти обстоятельства возникли в результате действий арендодателя, выразившихся в ограничении прав Общества на осуществление строительных работ путем издания распоряжения через свой уполномоченный орган о запрете капитального строительства на территории города Севастополя, а также в препятствовании ответчику в переоформление спорного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что является основанием для дальнейшего осуществления освоения земельного участка.

Соответственно на арендатора (ответчика) не должна возлагаться обязанность совершать действия по устранению непредвиденного обстоятельства невозможности осуществления строительства, вызванного причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По мнению судебной коллегии, в сложившихся отношениях сторон возлагать риск изменения обстоятельств на арендатора не представляется возможным, а оснований утверждать, что ответчик мог предвидеть наступление рассматриваемых обстоятельств в виде запрета строительства и имел возможность их преодолеть, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства исключают обязанность ответчика по оплате арендной платы за спорный период с применением повышенной годовой арендной платы.

Аналогичная правовая позиция отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу А84-4589/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет арендной платы следует производить исходя из размера нормативной денежной оценки земельного участка - 1706942,52 грн., ставки арендной платы согласно пункта 4.1 Договора - 3,5%, размера годовой арендной платы - 59742,99 грн., что в перерасчете на рубли согласно Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП составляет 212 401,26 руб. в год и 17 700,10 руб., в месяц (исходя из курса рубля к украинской гривне на 01.01.2015 года - 3,55525).

Как следует из материалов дела, ДИЗО требования заявлены за период с 23.12.2014 года по 31.08.2018 года. При этом исковое заявление подано 05.02.2019 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении периода взыскания, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции срок исковой давности был применен к требованиям по январь 2015 года включительно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.5 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2013) договора предусмотрено, что арендная плата за землю оплачивается Арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку требования о взыскании о договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями норм права Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым и города Севастополя.

В связи с чем, апелляционным суд полагает невозможным применять к спорным правоотношениям Налоговый кодекс Украины в части определения сроков уплаты арендной платы.

Как установлено пунктом 5.3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью города федерального значения Севастополя, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП, действовавшим в период спорных правоотношений, по договорам аренды земельных участков, за исключением указанных в пункте 5.2 раздела 5 настоящего Порядка, арендная плата уплачивается арендаторами не позднее 30-го числа текущего месяца, если иное не установлено договором. Если последний день срока оплаты арендной платы за землю приходится на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается операционный (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Таким образом, при определении срока исковой давности по спорному договору следует исходить из того, что он начинает течь со дня, следующим за 30-м числом текущего месяца.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию арендной платы за январь 2016 года начал течь 31.01.2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На такое применение норм материального и процессуального права относительно исчисления сроков исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения споров указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец 03.10.2018 года направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 18.09.2018, являющегося по своей сути претензией, на которую он ответ не получил.

Таким образом, срок исковой давности по оплате арендной платы за январь 2016 года с учетом его приостановления по изложенным выше правилам истекал 02.03.2019 года.

С учетом даты подачи искового заявления (05.02.2019) срок исковой давности относительно указанных требований на дату предъявления иска не истек, в связи с чем, требования в этой части также подлежали удовлетворению.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с Общества в пользу ДИЗО за период с 01.01.2016 года и по 31.08.2016 года, и он составил 566 403,38 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате подлежит изменению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты согласно статьи 395 ГК РФ за общий период с 01.03.2015 по 31.08.2018 в сумме 341 170,37 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, возникшего до 01.01.2016, судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается взыскания процентов, за период до 31.08.2018 на сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание контррасчёт, представленный ответчиком, так как данный расчет произведен без учета норм о сроке исковой давности и без учета установленных сроков уплаты арендной платы.

С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому (Южному) федеральному округу, ключевых ставок Банка России в спорный период, срока оплаты арендной платы до 30 числа текущего месяца, размера арендной платы в сумме 212 401,26 руб. в год и в сумме 17 700,10 руб. в месяц, размер подлежащих взысканию процентов за спорный период составил 61129,04 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов также подлежит изменению.

Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.12 договора судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно поименованному пункту договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ООО "Велиас" пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 627 532 рубля 42 копеек, из которых 566 403 рублей 38 копеек - основной долг, 61 129 рублей 04 копейки - проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 394 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2019 по делу N А84-491/2019 изменить.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велиас" (ИНН 9204019077, ОГРН 1149204040150, г. Севастополь) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь) сумму 627 532 (Шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 42 копеек, из которых 566 403 рублей 38 копеек - основной долг, 61 129 рублей 04 копейки - проценты на сумму долга."

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велиас" (ИНН 9204019077, ОГРН 1149204040150, г. Севастополь) в федеральный бюджет 7 394 (Семь тысяч триста девяносто четыре) рубля государственной пошлины."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велиас" (ИНН 9204019077, ОГРН 1149204040150, г. Севастополь) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции размере 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова