Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 04АП-6807/19

г. Чита

11 декабря 2019 г.

Дело N А19-20640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по делу N А19-20640/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616; ИНН 3811184795, адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Ершовский, д. 26а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 N038/100/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 30.07.2019 г. N 038/400/19.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана конкретная статья (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления от 30.07.2019 N 038/400/19 о наложении административного штрафа.

Кроме того, по убеждению суда, антимонопольным органом Обществу установлен короткий срок для предоставления сведений, а именно с учетом того обстоятельства, что Обществом определение получено 26 апреля 2019 года, а срок установлен до 07 мая 2019 года включительно, то с учетом праздников и выходных дней, у Общества в распоряжении было четыре рабочих дня для предоставления сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не приял во внимание, что Управление определением от 21.10.2019 N 038/2595/19 исправлена опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления без изменения содержания.

Общество не оспаривало наличие факта допущенного нарушения, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2019 N 038/400/19 (т. 1, л.д. 8) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 119.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого состава правонарушения как ч. 7 ст. 119.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

Статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку допущенная в нем описка не имеет юридического значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Более того, с учетом позиции содержащихся в Постановлении ЕСПЧ от 10.02.2009 "Дело "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" (жалоба N 14939/03) по делу обжалуется осуждение заявителя дважды - в рамках административной и уголовной процедуры - за совершение одного и того же правонарушения, по делу допущено нарушение требований статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П, от 07.03.2017 N 5-П, особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации С.Д. Князева на Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2732-О, указывающей, что природа административных правонарушений сходна с правовой природой уголовного правонарушения (преступления), суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации административного правонарушения первичным является определение статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой определяется диспозиция вменяемого правонарушения, а не на оборот, как предлагает административный орган.

Действительно, постановление содержит описание диспозиции совершенного обществом правонарушения. Между тем, диспозиция не соответствует составу правонарушения вмененного обществу, ч. 7 ст. 119.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное, а также уголовное законодательство не дает оснований квалифицировать действия правонарушителя абстрактно, без относительно конкретной нормы, за нарушение которой наступает ответственность, поскольку указанное будет свидетельствовать об объективном вменении правонарушения, по принципу "За любое деяние наступает ответственность".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части, а фактически в исполнительном документе, на виновное нарушение положений ч. 7 ст. 119.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опиской (опечаткой), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ст. 289.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3).

Между тем, данным положениям корреспондируют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в силу ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

При этом в силу положений ст. 9, 65, 66 АПК РФ именно административный орган обязан представить в суд доказательства в виде определения об исправлении им описки (опечатки) в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В компетенцию суда, руководствующегося принципом процессуального равенства сторон, не входит обязанность требования о внесении таких исправлений, поскольку иное будет свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства, что недопустимо исходя из авторитета судебной власти.

Поскольку административный орган до вынесения арбитражным судом Иркутской области резолютивной части не представил определения об исправлении описки (опечатки) в оспариваемое постановление, суд первой инстанции на вполне законных основаниях удовлетворил требования общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган предоставил обществу недостаточно времени для исполнения требования о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не влияющими на существо дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2019 года по делу N А19-20640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.Л. Каминский