Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 04АП-6111/19

город Чита

12 декабря 2019 г.

дело N А19-9609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-9609/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БестОйл" (ОГРН 1093850000980, ИНН 3811128180) к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" (ОГРН 1117536008281, ИНН 7536120782) о взыскании 1 389 315 рублей 13 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Субару Авто" (ОГРН 1087536005787, ИНН 7536093024),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БестОйл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 14.05.2018 N 097 основного долга - 506 566 рублей, пени - 882 749 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумму основного долга - 506 566 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения и снижении неустойки до 40945,92 руб., полагая о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, представителей в суд не направили. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по поставке товара.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по договору, наличие основного долга, основания и порядок начисления долга и неустойки, оспорил решение в части неустойки, полагая о наличии оснований для дальнейшего её уменьшения до 40945,92 руб.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 097, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество и стоимость, поставляемого товар указываются в спецификации (накладной, универсальном передаточном документе на каждую партию товара.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.

Как установлено по делу, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 2 537 763 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами. Между тем, ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 1 981 197 рублей. Третьим лицом за ответчика оплачено 538 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по поставке в общем размере 506 566 рублей.

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате товара, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

При этом судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена с 952 413 рублей 30 копеек до суммы 40 945 рублей 92 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 180 000 руб., отклонив довод ответчика о дальнейшем снижении неустойки в передоложенном ответчиком размере.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-9609/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов