Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-16916/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-26238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Стрельченко Е.А., доверенность от 20.11.2018 N 832, диплом о высшем образовании, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

по делу N А60-26238/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 1 012 150 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 18.01.2019 на основании пункта 4.3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года (резолютивная часть от 12.09.2019, судья Н.И.Опарина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 218 461 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 02.09.2018 по 18.01.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019, но не более даты расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015, а также 4 990 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было дано неверное толкование раздела 9 Правил N 861, а именно: согласование проектной документации осуществляется в рамках проверки выполнения технических условий после направления о готовности. Истцом не был выполнен пункт 2.1 Технических условий, не предоставлены доказательства готовности объектов и полного выполнения мероприятий по технологическому присоединению, документы о получении согласований и выполнение проектной документации. По мнению апеллянта, при неготовности объектов сетевой организации к осуществлению технологического присоединения у истца отсутствует право требования применения меры ответственности за неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению в виде начисления неустойки. Действия сторон по предоставлению уведомления о готовности к проверке выполнения технических условий сторонами не взаимосвязаны, направление сетевой организацией уведомления о готовности в адрес системного администратора не зависит от получения/неполучения такого же уведомления от заявителя в адрес сетевой организации, однако осмотр электроустановок заявителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в рамках проведения проверки выполнения технических условий осуществляется одновременно у обеих сторон. Данная проверка не состоялась по причине отсутствия уведомлений о готовности от обеих сторон.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание представленные АО "Облкоммунэнерго" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции был принят во внимание необоснованный расчет истца размера фактических затрат на сумму 2 127 027 руб. 46 коп. Согласно общедоступным сведениям работы по реконструкции КРУ10кВ ПС Горбуново. Ретрофит ячеек N 8 и N 19 для электроснабжения ЗАО "Тагилэнергосети" включены в инвестиционную программу ОАО "МРСК Урала", финансирование которых было произведено за счет средств, полученных за оказание услуг по передаче электрической энергии. После вынесения оспариваемого решения ОАО "МРСК Урала" направило ответчику соглашение о расторжении договора с указанием фактических расходов в размере 167 300 руб. 00 коп. Соответственно взысканная сумма неустойки отвечает всем признакам несоразмерности, так как нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Техническим условиям N ИМ/21/1476 от 20.03.2015 и Техническим условиям от 18.09.2015, не установлена юридическая сила этих документов и правовые последствия их оформления. У ответчика отсутствовала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поэтому АО "Облкоммунэнерго" не могло нарушить срок их исполнения и отсутствуют основания для применения меры ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий.

К жалобе ответчик приложил копию письма ОАО "МРСК Урала" от 13.09.2019, копию соглашения от 13.08.2019 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-55/000471 от 13.04.2015, копию акта о компенсации фактических затрат от 13.08.2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором довода жалобы ответчика отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Также истец направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАО "МРСК Урала". Приложенная к отзыву копия выкопировки из отчета об исполнении плана финансирования инвестиционной программы приобщена к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий документов рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго"; заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя: ЛЭП 10 кВ Промышленный-1 и ЛЭП 10 кВ Промышленный-2 (увеличение максимальной мощности) (далее - технологическое присоединение), расположенных по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе со следующими характеристиками: максимальная мощность 5975 кВт, в т.ч.: по фидеру ЛЭП 10 кВ Промышленный-1 3000 кВт; по фидеру ЛЭП 10 кВ Промышленный-2 2975 кВт класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (далее - ТУ).

Согласно пункту 2.3 договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что заявитель принял на себя обязательство по оплате стоимости технологического присоединения в сумме 1 360 746 руб. 50 коп. по договору.

Согласно п. 3.2. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

40% платы за технологическое присоединение в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора но не позднее даты фактического присоединения;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 2 -х лет с даты заключения договора.

Как указал истец, со стороны ОАО "МРСК Урала" технические условия были выполнены, произведены работы по ретрофиту ячеек N 8, N 19 ПС 110/35/10 кВ Горбуново, размер фактически понесенных сетевой компанией расходов составил 2 127 027 руб. 46 коп.

23.03.2017 истец направил ответчику письмо N АП/13/1359 о готовности со стороны сетевой компании и акт о технологическом присоединении для подписания.

Со стороны заявителя акт о технологическом присоединении не был подписан.

Ответчик свои обязательства по выполнению Технических условий не исполнил. Как указывает истец, 05.02.2018 ответчик обратился в ОАО "МРСК Урала" с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору о поэтапном увеличения мощности, а также о поэтапной оплате. Также был представлен протокол разногласий к изменениям в технические условия, в котором ответчиком оспаривается ранее присоединенная мощность. Размер ранее присоединенной мощности согласован сторонами в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 139 от 25.06.2013.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий между сторонами не заключено. Изменения в технические условия сторонами также не были согласованы.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сторона нарушившая обязательство обязана уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящем договору, за каждый день просрочки.

Истец, начислив на основании пункта 4.3 договора неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий, направил ответчику письменную претензию N АП/56/4756 от 13.09.2017 с требованием об уплате этой неустойки, а также об указании предполагаемых сроках выполнения заявителем обязательств по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий за период с 15.04.2017 по 18.01.2019 в сумме 1 012 150 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, необходимости корректировки размера неустойки в связи с неправильным определением истцом начальной даты начисления неустойки, обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 18.01.2019 в сумме 218 461 руб. 05 коп., отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.3 договора предусматривает ответственность сторон за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015, в тоже время истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Принимая во внимание оформление сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.09.2018, внесение ОАО "МРСК Урала" 18.04.2018 изменений в технические условия к договору N ТП-55/000471 и согласование их с Филиалом АО "СО ЕЭС" Свердловское РДУ (далее - Свердловское РДУ), подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2018 и установления новых технических условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достижении сторонами договоренности по продлению срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Также из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что как истец, так и ответчик неоднократно согласовывали продление сроков выполнения работ, ввиду не готовности к их завершению со стороны потребителя и ответчика.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным начисление неустойки только с 02.09.2018.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной за период с 02.09.2019 по 18.01.2019, составляет 218 461 руб. 05 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в определенной судом первой инстанции сумме.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал готовность своих электросетевых объектов к осуществлению технологического присоединения, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В рамках выполнения технических условий по ретрофиту ячеек N 8, 19 на ПС 110/35/10кВ Горбуново для установки вакуумных выключателей, разъединителей, проходных изоляторов, трансформаторов тока, ограничителей перенапряжения (ОПН) 10 кВ ОАО "МРСК Урала" заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 08-2015 от 11.08.2015 с ООО "ЧелябЭнергоПроектКом". Проектные работы подрядчиком выполнены и сданы в октябре 2015 года, что подтверждается актом N 350 сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2015 года и счетом-фактурой N 2015/361 от 20.10.2015.

Также 01.08.2016 ОАО "МРСК Урала" был заключен договор на строительно-монтажные работы N 1-2016-НТЭС с ООО "Таврида Электрик Урал". Согласно Приложение 1.1 к указанному договору стоимость работ по ретрофиту ячеек 8, 19 составляет 2 296 095 руб. 92 коп. Результат работ по данному договору был сдан подрядчиком истцу в декабре 2016 году, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за декабрь электротехническая часть на сумму 1 655 521 руб. 12 коп., пусконаладочные работы на сумму 266 846 руб. 38 коп., релейная защита на сумму 310 718 руб. 78 коп., учет электроэнергии на сумму 63 009 руб. 64 коп.

Таким образом, в декабре 2016 года объекты истца были готовы, были созданы условия для исполнения договора и увеличения мощности по существующим точкам поставки. Истец уведомлял ответчика о выполнении технических условий и готовности осуществить технологическое присоединение, в тоже время АО "Облкоммунэнерго" не направляло ОАО "МРСК Урала" о готовности выполнить подключение.

Следует отметить, что согласно пункту 94 Правил N 861, пункту 8 типовой формы договора технологического присоединения, являющейся приложением к Правилам N 861, пунктам 2.3.8, 2.3.10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015 направление о готовности является обязанностью заявителя, в то время как направление сетевой организацией уведомления о готовности является ее правом. Получение уведомления от заявителя о выполнении мероприятий является необходимым условием для завершения процедуры технологического присоединения.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015 с истцом было обусловлено подключением к сетям ответчика потребителя - ООО "Керамик". В тоже время процедура технологического присоединения потребителя не была завершена в связи с утратой заинтересованности ООО "Керамик" в подключении, однако ответчик своевременно не предпринял мер по урегулированию договорных отношений с истцом.

Доводы ответчика относительно того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом завышен размер фактических затрат и такой размер является не подтвержденным и должен быть рассчитан на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 N 231-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области", отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. Стоимость фактических затрат истца на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в рамках настоящего дела не устанавливается, неустойка согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015 рассчитывается от стоимости договора.

Ссылка ответчика не неполучение истцом необходимых согласований у системного оператора не принимается как не имеющая правового значения.

Необходимость согласования технических условий с системным оператором, установленная абзацем 4 пункта 21 Правил N 861, связана исключительно с объемом мощности присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Проанализировав положения раздела IX Правил N 861, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из Правил вытекают взаимные обязанности сторон по подписанию акта о выполнении технических условий и предъявления энергоустановок к осмотру. От заявителя также требуется предоставление ряда документов в порядке пункта 93 Правил N 861 для подачи системному оператору уведомления о готовности от сетевой компании. От заявителя соответствующего уведомления истцу в порядке пункта 94 Правил N 861 уведомление о готовности.

Несмотря на утверждение, что со стороны ответчика согласно техническим условиям не предусмотрено выполнение каких-либо работ, АО "Облкоммунэнерго" не отрицался факт строительства кабельных линий 10 кВ и установка БКТП в целях осуществления технологического присоединения потребителя. Как указал истец, первоначальные технические условия N ИМ/21/1476 от 20.03.2015 не были согласованы с системным администратором в связи с ограниченными сроками, но предусматривали перечень мероприятий, выполняемых заявителем по реконструкции отходящих линий 10 кВ (пункт 4). К моменту согласования технических условий с системным администратором ответчиком уже были выполнены работы по реконструкции своей сети, в связи с этим эти мероприятия не были включены в Технические условия от 18.09.2015 в качестве обязательств заявителя.

Из системного толкования раздела IX Правил N 861 следует, что согласование проектной документации осуществляется в рамках проверки выполнения технических условий после направления уведомления о готовности. Системным оператором проверка выполнения технических условий осуществляется при взаимной готовности и заявителя и сетевой компании, акт выполнении технических условий подписывается всеми сторонами, уведомление заявителя о его готовности обязательно.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не могло обеспечить согласование выполнения технических условий с Филиалом АО "СО ЕЭС" "Регионально диспетчерское управление энергосистем Свердловской и Курганской областей", в том числе из-за действий (бездействий) ответчика.

Более того, в письме N 01-02-05/4/366 от 16.11.2017 ответчик сам подтверждает факт того, что договор не завершен из-за невыполнения мероприятий со стороны АО "Облкоммунэнерго". Именно просрочка конечного срока исполнения договора и явилась основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера договорной неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, требования истца правомерно удовлетворены. Возражения ответчика, указавшего в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств. Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец предлагал ответчику направить письмо о расторжении договора на технологическое присоединение в случае, если необходимость в его завершении отсутствует (письмо от 18.10.2017 N АП/13/5538). По истечении значительного промежутка времени с момента заключения договора и его продления такое письмо о расторжении договора ответчиком было направлено (письмо N 01-14/009/И-3228 от 13.08.2019), сторонами подписано соглашение от 13.08.2019 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015. Пояснений относительно того, ввиду каких обстоятельств, зная о наличии обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55/000471 от 20.03.2015 и отсутствии фактической возможности его завершения, ответчик не мог ранее расторгнуть договор, тем самым снизив размер взыскиваемой неустойки и внеся ясность в сложившиеся между сторонами отношения, АО "Облкоммунэнерго" не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-26238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский