Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-5954/24 по делу N А40-198205/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-198205/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-198205/23, в рамках дела о признании Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны несостоятельным (банкротом) о признании обоснованным в части заявления Саркисяна Артура Петросовича в лице финансового управляющего Романова Евгения Романовича к Зориной (Пруговой) Екатерине Сергеевне (место рождения: гор. Якутск Якутской АССР, дата рождения: 07.08.1986, ИНН 143529858040, адрес регистрации: г. Москва, ул. Каховка д. 18 корп. 1 кв. 148, фактический адрес: 143422, Московская область, с.Петрово- Дальнее, ул. Плещеевская д. 5) о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении в отношении Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны процедуры реструктуризации долгов

при участии в судебном заседании: от Зориной Екатерины Сергеевны - Шишенин В.Е. по доверенности от 19.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступило заявление гражданина Саркисяна Артура Петросовича в лице финансового управляющего Романова Евгения Романовича к должнику Зориной (Пруговой) Екатерины о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление Саркисяна Артура Петросовича в лице финансового управляющего Романова Евгения Романовича к Зориной (Пруговой) Екатерине Сергеевне о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части. Введена в отношении Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ильин Дмитрий Владимирович. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника. Требование Саркисяна Артура Петросовича в лице финансового управляющего Романова Евгения Романовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 050 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зорина (Пругова) Екатерина Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 20.03.2024.

В судебном заседании представитель Зориной Екатерины Сергеевны доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Возражая относительно удовлетворения заявления о признании банкротом Зорину (Пругову) Екатерину Сергеевну, должник указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14.01.2021 установлено, что долговые обязательства Саркисяна А.П. возникли в тот период, когда супруги перестали совместно проживать и вести общее хозяйство; спорный автомобиль приобретен на личные средства Пруговой Е.С. в период раздельного проживания супругов.

На момент возникновения долговых обязательств автомобиль марки Mercedesbenz GLE 350 d 4Matic, 2018 года выпуска, VIN WDC2923241A122293, гос. номер В 087 МА 799 являлся личной собственностью Пруговой Е.С.

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-142570/21-8-360 "Ф" Саркисян Артур Петросович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Романов Евгений Романович, являющегося членом СРО "ААУ "Паритет" с вознаграждением установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-142570/21-8-360 "Ф" признана недействительной сделка, а именно Брачный договор от 05.10.2018, заключенный между должником Саркисяном Артуром Петросовичем и его бывшей супругой Пруговой Екатериной Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: автомобиля марки INFINITI QX70, тип транспортного средства: легковой универсал, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN Z8NTCNS51ES006475, гос. номер Ml38ВК750; автомобиля марки MERCEDESBENZ GLE 350 d 4MATIC, тип транспортного средства: легковой, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN WDC2923241A122293, гос. номер М138ВК750.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40- 142570/21-8-360 "Ф" изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-142570/21-8- 360 "Ф" путем замены исполнения обязательства в натуре на денежное - с Пруговой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу Саркисяна Артура Петросовича взысканы денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 044224165 от 03.05.2023, который направлен в Черемушкинский ОСП, однако до настоящего момента обязательства не исполнены.

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления задолженность Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны перед Саркисяном Артуром Петросовичем, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 3 050 000,00 руб. До настоящего времени денежное обязательство Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны перед Саркисяном Артуром Петросовичем не исполнено, сумма задолженности в размере 3 050 000,00 рублей не погашена.

Возражая против признания обоснованным заявления Саркисяна Артура Петросовича в лице финансового управляющего Романова Евгения Романовича о признании несостоятельным (банкротом) должника Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны, должник ссылается решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N 2-3688/20, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2021.

Как указывает заявитель, Черемушкинским районным судом города Москвы установлено, что автомобиль MERCEDESBENZ GLE 350 d 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDC2923241A122293, гос. номер В 087 МА 799, указанный в п. 2.2 брачного договора от 05.10.2018, приобретен Пруговой Е.С. за свой счёт и являлись личной её собственностью.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N 2-3688/20, судом установлено наличие заключенного брачного договора между Саркисяном А.П. и Пруговой Е.С., по условиям которого автомобиль марки Infinit1 QX70, тип транспортного средства: легковой Универсал, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN Z8NTCNS51ES006475, гос номер М138ВК750, приобретенный супругами во время брака и оформленный на имя супруги Пруговой Екатерины Сергеевны, является в период брака и в случае его расторжения, прекращения, личной собственностью Пруговой Екатерины Сергеевны.

Установив наличие брачного договора, изменяющего установленный законом режим совместной собственности, суд, руководствуясь статями 42 Семейного кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о выделе доли.

Указанные заявителем сведения были изложены в описательной части решения при отражении содержания возражений, представленных Пруговой Е.С.

Доводы Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны о том, что автомобиль марки INFINIT1 QX70, тип транспортного средства: легковой Универсал, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN Z8NTCNS51ES006475, гос номер М138ВК750, на момент возникновения кредиторской задолженности у Саркисяна А.П. являлся личной собственностью Зориной (Пруговой) Екатерины Сергеевны и обязательства у Саркисяна А.П. возникли в период, когда супруги перестали совместно проживать, отклоняются.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-142570/21-8-360 "Ф", Саркисян А.П., заключив брачный договор 05.10.2018 со своей супругой Пруговой Екатериной Сергеевной, фактически передал ей в собственность на безвозмездной основе 50% доли в праве собственности на два транспортных средства, общей стоимостью 6 100 000 рублей.

Тем самым фактически, после решения о взыскании долга в размере 4 525 025 рублей, произвел отчуждение 50 % своей доли в общем совместно нажитом имуществе в размере 3 050 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества N 162/08-2022 от 15.08.2022.

Оспариваемая сделка совершена 05.10.2018 и представляет собой брачный договор, включающую передачу части имущества супруга второму супругу.

Оспариваемая сделка была совершена должником в то время, когда у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, указанными действиями Саркисян Артур Петросович и его супруга - Пругова Екатерина Сергеевна причинили вред имущественным правам кредиторов в виде безвозмездного отчуждения доли в общем имуществе в пользу аффилированного лица.

Осуществляя указанные действия, без представления равноценного встречного исполнения, участники сделки имели намерение вывести ликвидные активы должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку фактов, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40- 142570/21-8-360 "Ф", в связи с чем подлежат отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку обязательства должника по оплате задолженности превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования конкурсного кредитора обоснованными.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.

Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Однако, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по ходатайству конкурсного кредитора Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-198205/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова