Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-30290/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-52204/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30290/2019) ООО "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-52204/2019, принятое

по иску ООО "Золотая рыбка"

к ООО "ДИСКУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (адрес: 191024, город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 9, литера Б, офис 8-2, ОГРН: 1127847119960) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дискус" (адрес: 394030 Воронежская область, город Воронеж, переулок Специалистов, д. 1, ОГРН: 1023601551621) (далее ответчик) 341 874,58 руб., в том числе 237 577,89 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.04.2015 и 104 296,69 руб. процентов за период с 26.01.2018 по 09.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

01 апреля 2015 года между ООО "Золотая рыбка" и ООО "Дискус" был заключен Договор поставки (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности, а Ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых указанным Договором.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако Ответчик производил несвоевременную оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 237 577 рублей 89 копеек..

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты. Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07 февраля 2019 года Исх. N 11, оставлена без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Вместе с тем, таких первичных документов применительно к заявленным исковым требованиям истец в суд первой инстанции не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействие лицам, участвующим в деле, содействия в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, при обсуждаемом предмете иска является исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный договором срок.

Между тем, судом обстоятельства поставки товара не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт поставки.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признан обоснованным.

К апелляционной жалобе истец представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 237 577,89 руб.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе товарных накладных, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 237 577,89 руб., требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.01.2018 по 09.04.2019, составила 104 296,69 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Золотая рыбка" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-52204/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Дискус" (ОГРН: 1023601551621) в пользу ООО "Золотая рыбка" (ОГРН: 1127847119960) задолженность в размере 237 577 руб. 89 коп., пени в размере 104 296 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 837 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало