Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-9612/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А05-5440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии индивидуального предпринимателя Соловьева Олега Владимировича и его представителя Ардашова Е.Н. по доверенности от 02.04.2019, от индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Александровны Николайчук Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-5440/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Владимирович (адрес: 163057, город Архангельск; ОГРНИП 313290101700022, ИНН 290101499156, далее - ИП Соловьев О.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Екатерине Александровне (адрес: 150031, город Ярославль; ОГРН 316290100061066, ИНН 290128890945, далее - ИП Никонова Е.А.) о взыскании 741 750 руб., в том числе 690 000 руб. долга по оплате ремонтных работ, выполненных по пяти договорам от 30.04.2018 и 51 750 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Никонова Е.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Подпись Никоновой Е.А. на документах, составленных от ее имени, ей не принадлежит, визуально отличается от реальной подписи. Договорных отношений с ИП Соловьевым О.В. ответчик не имел. Соловьев О.В. являлся работником ответчика. Кроме того, Никонова Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 ИП Соловьевым О.В. (Подрядчик) и ИП Никоновой Е.А. (Заказчик) заключены пять договоров на выполнение ремонтных работ, по условиям которых:

1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений в здании ГБДОУ детский сад N 45 Приморского района по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 24, корп. 2, лит. А.

Стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора);

2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту санузла в группе дошкольного отделения в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 365 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Будапештская, д. 89, корп. 2, лит. А.

Стоимость работ по договору составляет 60 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 02.08.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора);

3. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт жилых комнат 2 этажа с 201 по 240 и 5 этажа с 501 по 540 в общежитии, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63.

Стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора);

4. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений санузлов N 1 и N 2 для персонала в здании ГБДОУ N 1 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 24, к. 2, литер А.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.07.2018, окончание работ - 15.08.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора);

5. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений санузлов для ММГН на 1 этаже и помещения буфета на 2 этаже в здании СПб ГБУСОН КЦСОН Кировского района по адресу: ул. Балтийская, д. 29.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ по калькуляции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 03.05.2018, окончание работ - 17.09.2018 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость выполненных ремонтных работ по договорам от 30.04.2018 составляет 690 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров от 30.04.2018 приемка выполненных работ производится в течение 2-х дней со дня подписания акта выполненных работ, который служит основанием выставления счета.

Оплата работ производится за фактические выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней после предъявления счета (пункты 3.2, 3.3. договоров).

Вышеуказанные договора с истцом заключены Никоновой Е.А. во исполнение обязательств по заключенным ответчиком контрактам N 0372200053718000002-0125247-1 от 16.03.2018, N 0372200232218000001-0164201-01 от 28.02.2018, N 79-ЭА-18 от 11.04.2018, N 0372200034418000015-0227556-02 от 10.05.2018 и N 0372200020018000021-0142318-01 от 03.05.2018 (том 1 листы дела 118-196).

Поскольку по условиям некоторых контрактов, как например контрактом N 0372200053718000002-0125247-1 от 16.03.2018 (пункт 4.1) работы должны были выполняться Никоновой Е.А. лично, без привлечения субподрядчиков, для допуска Соловьева О.В. к выполнению работ на объектах, отраженных в спорных договорах, Никонова Е.А. оформляла соответствующие приказы, как на прораба.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не имелось.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договорами сроки, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018 (том 1, листы 8,11,14, 17, 20).

Подрядчик выставил к оплате счета, но оплата от заказчика не поступила.

Далее, Подрядчик 12.02.2019 направил заказчику претензию, в которой предложил в срок до 28.02.2019 погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить пени.

Поскольку оплата выполненных работ так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных договорами от 30.04.2018, подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.08.2018, от 20.08.2018, от 17.09.2018, а также документами (приказы на Соловьева О.В., журналы учета выполненных работ), представленными организациями, в которых проводились спорные работы (том 1, листы 39-43, 101-104, том 2, листы 16-29, а также документы, представленные к судебному заседанию 04.12.2019).

Фактически ответчик факт выполнения работ на спорных объектах не отрицает, указывая, что работы выполнялись Соловьевым О.В. вне рамок договоров, а по устной договоренности мужа ответчицы и истца.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апеллянта документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Документы, свидетельствующие о некачественности выполненных истцом работ, как то: претензии организаций - заказчиков по заключенным Никоновой Е.А. контрактам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика об оплате работ Соловьева О.В. путем перечисления денежных средств на карту, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, для выполнения работ на объектах им приобретались строительные материалы; в товарных накладных, представленных суду, отражены адреса доставки товара, соответствующие адресам организаций-заказчиков. Ответчик частично компенсировал указанные расходы.

Документального подтверждения факта приобретения и доставки строительных материалов на объекты производства работ силами ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.1 договоров на выполнение ремонтных работ от 30.04.2018 предусмотрено, что в случае необоснованной задержки в оплате принятых работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 22.03.2019 по 15.04.2019 составляет 51 750 руб. 31 коп.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Проверив правильность расчёта пени, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный (том 1, листы 30, 59).

Довод апеллянта о фальсификации подписи Никоновой Е.А. на имеющихся в деле договорах от 30.04.2018 и актах выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, факт выполнения спорных работ именно силами истца, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, поступивших, в том числе и от организаций-заказчиков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу N А05-5440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова