Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-28942/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-28942/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-49425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, дело

N 40-49425/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2М" (ОГРН:1177746463322, Дата ИНН: 7727318342)

к Маглаперидзе Александру Теймуразовичу

об обязании передать документы общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетов Н.Л. по доверенности от 08.07.2019 г.;

от ответчика - Маглаперидзе Александр Теймуразович - лично, по паспорту; Спирин Д.А. по доверенности от 27.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маглаперидзе Александру Теймуразовичу об обязании передать документы -решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества;

-внутренние документы общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и

муниципальных органов финансового контроля;

-судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

-договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; -документы бухгалтерского учета;

-отчетные документы по денежным переводам (аванс, зарплата, подотчетные расходы);

-акты на списание материалов и топлива;

-трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-49425/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маглаперидзе А.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Определением от 26.06.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальном кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, представленного отзыва.

Через канцелярию суда 23.07.2019 г. от ИФНС N 27 по г.Москве поступил на запрос суда отказ от предоставления сведений, в связи с тем, что запрос не соответствовал требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2013 г. N БГ-3-28/96.

В судебном заседании 19.08.2019 г. присутствовала Будина Г.В. в качестве свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, о чем у нее отобрана соответствующая расписка.

Свидетелю реализованы судом и сторонами вопросы относительно наличия/отсутствия у нее и в Обществе бухгалтерских документов после прекращения полномочий генерального директора ответчика 08.06.2018 г., показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 19.08.2019 г.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств актов приема-передачи от 17.04.2019 г. и 22.07.2019 г.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, о чем отобраны соответствующие расписки.

Истец исключил из числа доказательств акт от 17.04.2019 г., оригинал данного акта возвращен судом истцу.

В отношении акта от 22.07.2019 г. ответчик снял с рассмотрения суда заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд прекратил дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации доказательств акта от 22.07.2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Маглаперидзе А.Т. осуществлял полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "В2М" по 14 июня 2018 года.

14 июня 2018 года генеральным директором ООО "В2М" был назначен Дениев Магомед Яхьяевич, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.06.2018 г, а ответчик на основании приказа N 2 от 14.06.2018 г. переведен на должность заместителя генерального директора Общества. а затем на основании приказа N 75 от 20.11.2018 г. уволен на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что после отстранения Ответчика от исполнения обязанности генерального директора ООО "В2М" им не были переданы новому генеральному директору документы уставные, регистрационные и бухгалтерские документы общества, на запрос от 25.12.2018 г., со стороны ответчика не был исполнен.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67,68,71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к мнению о том, что данный иск удовлетворению не подлежит в виду следующего.

На основании пункта 2 статьи 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона).

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае прежде чем ссылаться на непередачу Ответчиком документов новому Генеральному директору, Истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, при том что Ответчик, заявляет о том, что все документы находились по месту нахождения Общества, были оставлены в распоряжении Общества, однако акт приема передачи документов бывшим генеральным директором не оформлялся, в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют.

При этом согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Будиной Г.В. после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора Общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудности в деятельности Общества или ведения бухгалтерской отчетности не имелось.

Ссылка истца на объяснительную записку о задолженности по счетам бухгалтерского учета от 18.09.2018 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования текста данной служебной записки не следует о том, что данные документы находятся в распоряжении ответчика и именно последним не переданы в бухгалтерию Общества для учета.

Довод истца о недобросовестности бывшего директора, выразившейся в его уклонении от предоставления документов, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем суд не усматривает со стороны бывшего директора факта уклонения от передачи, документов, при этом доказательств нахождения данных документов у ответчика не имеется.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд исходит из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) и учитывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Истцом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения. Доказательств того внутренние документы общества, заключения ревизионной комиссии, судебные решения по спорам с участием Общества, договора являющиеся крупными сделками или сделками в которых имеется заинтересованность, отчетные документы по денежным переводам кассовые документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, платежные ведомости по выплате заработной платы) акты на списание материалов и топлива, трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на сотрудников действительно имелись в наличии, то есть составлялись и нашли свое отражение в кассовой книге или иных документах Общества, третьих лиц, последним не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что в обществе в установленном порядке было разработано и утверждено Положение об оплате труда.

С учетом положений пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-49425/19 отменить по процессуальным основаниям.

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2М" (ОГРН:1177746463322, Дата ИНН: 7727318342) об обязании передать документы - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В2М" (ОГРН:1177746463322, Дата ИНН: 7727318342) в пользу Маглаперидзе Александра Теймуразовича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан