Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-13146/23 по делу N А60-13445/2022

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-13445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года

по делу N А60-13445/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пилюк Ольги Андреевны (ИНН 667416211390, ОГРН 319665800044729)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению повреждений кровли, возложении обязанности по обеспечению теплоснабжения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилюк Ольга Андреевна (далее - ИП Пилюк О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее - ТСЖ "Хохрякова, 72") 63 490 руб. ущерба, возникшего в результате залива нежилого помещения N 224 вследствие протечки кровли встроенно-пристроенного помещения в составе жилого дома по адресу - г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 63 490 руб. убытков и 2 540 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при осмотре помещения истца 22.10.2021 не было выявлено повреждений заявленного имущества (ноутбука, смарт-часов, письменного стола), как и самого имущества истца, что прямо зафиксировано в акте и по результатам фотофиксации. Поврежденное имущество для осмотра ТСЖ не предоставлялось. Заявляя о необоснованности требований истца о возмещении ответчиком стоимости приобретения нового имущества взамен поврежденного, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельств того, что поврежденное имущество не пригодно для ремонта и эксплуатации, не учтен фактический износ якобы поврежденного имущества, что влечет риск возникновения неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пилюк Ольга Андреевна на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения N 224, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (далее - помещение).

Право собственности на нежилое помещение подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2021.

Способом управления в отношении многоквартирного дома N 72 по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 избрано ТСЖ "Хохрякова, 72".

22.10.2021 установлен факт залива нежилого помещения N 224 и оборудования в помещении вследствие протечки кровли встроенного - пристроенного помещения в составе жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

По указанному факту 22.10.2021 направлено обращение в ТСЖ "Хохрякова, 72", на которое после неоднократных обращений по вопросу ремонта, только 11.11.2021 ответчиком направлены уведомления о возможности проведения ремонтных работ, а также о подготовке и подписании акта осмотра помещения от 22.10.2021, который оформлен без выхода на место.

В результате залива повреждены ноутбук DELL VOSTRO 3 500 в количестве 1 шт., смарт-часы APPLE WATCH SERIES 5 44 мм серый космос в количестве 2 шт., письменный стол ИКЕЯ Micke 73х50 см в количестве 1 шт.

Принимая во внимание, что технические товары пришли в неисправное состояние истец вынужденно приобрел новое оборудование.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба имуществу, после неоднократных контактов с ТСЖ обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, удовлетворяя который суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности элементов для их взыскания (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ возмещения причиненного вреда при обращении в суд выбирает истец.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт затопления и повреждения имущества истца подтверждается актом от 22.10.2021, составленным с участием истца и ответчика. Данный акт истом не подписан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств повреждения имущества в результате произошедшего затопления и размера причиненного ущерба не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, в материалы дела представлены зафиксированные средствами фото- и киносъемки доказательства повреждения имущества истца в результате затопления кровли, а также квитанции N 2566 и 2567 от 25.10.2021 специализированной организации, из которых следует, что повреждение данного имущества обусловлено попаданием жидкости и в совокупности характера повреждений и их последствий, в том числе стоимости ремонтных работ, проведение ремонта не целесообразно.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты N 10800 и N 10810 от 06.12.2021 с кассовыми чеками, отражающие суммы затрат, понесенных истцом на восстановление имущества путем приобретения аналогичного оборудования.

Доводы апеллянта о произошедшем затоплении помещения и имущества по истечении нескольких месяцев признаются не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по выявлению 22.10.2021 факта залива нежилого помещения истцом в тот же день 22.10.2021 направлено обращение ответчику с приложением подтверждающих доказательств, на которое после неоднократных обращений истца последним лишь 11.11.2021 направлены уведомления о возможности проведения ремонтных работ только после проведения общего собрания собственников помещения, а также о подготовке и подписании акта осмотра помещения от 22.10.2021, оформленного в отсутствие предварительного уведомления истца.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в телефонном приложении, из которой следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за проведением ремонта кровли, составлением акта по затоплению и повреждению имущества. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем вследствие неисполнения ТСЖ "Хохрякова, 72" требований статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли встроенно-пристроенного помещения в составе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, и непринятии надлежащих мер к устранению повреждений кровли, которые привели к ее протечки 22.10.2021, 06.05.2022 вновь установлен факт повторного залива нежилого помещения N 224 вследствие протечки кровли встроенно-пристроенного помещения в составе жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, что подтверждается зафиксированными средствами фото- и киносъемки доказательствами, деловой перепиской между истцом и ответчиком, письмом ответчика от 06.05.2022 N 028 с актом осмотра от 06.05.2022.

По смыслу изложенных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, а также видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с Правилами N 491 крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия вины в причинении ущерба опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Таким образом, с учетом доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, состава поврежденного имущества, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе, обращения истца, адресованные ответчику, экспертное заключение N 22/ЭС/2022, а также акты обследования помещения, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 18.12.2023 в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу N А60-13445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова