Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 21АП-3633/19

11 декабря 2019 г.

Дело N А84-4373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 11.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-4373/2019,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Таврика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Санрайзсистем", индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Васильевны

о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Таврика" (далее - истец, ЖСК "Таврика") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-НВ" (далее - ответчик, ООО "Омега-НВ"), согласно которому просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20072160,00 рублей.

Предметом предварительного договора от 22.12.2014, заключенного между ООО "Омега-НВ" (Продавец) и ЖСК "Таврика" (Покупатель), является продажа недвижимого имущества в виде 300 кв.м помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, с кадастровым номером 91:02:001002:207, возводимом на земельном участке площадью 982 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:405.

11.09.2019 истцом через систему "Мой Арбитр" подано исковое заявление, одновременно с которым заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207 как в отношении ООО "Омега-НВ", так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы; запрета ответчику осуществлять сделки с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207; запрета Севреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207, в том числе, но не ограничиваясь, связанные с государственной регистрацией обременения, отчуждения, иных сделок, переходом, обременением права собственности на объект незавершенного строительства; наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207; ограничения права пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, ссылается на наличие потенциальной опасности невозможности исполнения судебного акта, принятого по иску ЖСК "Таврика", вследствие недобросовестного поведения ответчика, поскольку в течение более трёх лет со дня заключения договора объект не построен и не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта строительства не изменилась по сравнению с 2014 годом и составляет на текущий момент также 75 %. Истец указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным Контур.Фокус (т.1 л.д.9-10) за 2017 год ООО "Омега-НВ" имеет чистый убыток в сумме 2,6 млн. руб., хозяйственная деятельность в течении 2018-2019 годов не осуществлялась. По состоянию на 06.09.2019 действовали ограничения на операции по банковским счетам общества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу N А84-4373/2019 заявление ЖСК "Таврика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ООО "Омега-НВ" осуществлять сделки, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства (степень готовности 75 %) с кадастровым номером 91:02:001002:207, расположенным по адресу: город Севастополь, пляж Омега, 27 (торговый комплекс с гостиничными номерами). Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (степень готовности 75 %) с кадастровым номером 91:02:001002:207, расположенным по адресу: город Севастополь, пляж Омега, 27 (торговый комплекс с гостиничными номерами).

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя подтверждают наличие определенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Судом установлено, что принятие испрашиваемых ЖСК "Таврика" обеспечительных мер в части запрета ООО "Омега-НВ" осуществлять сделки с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207; запрета Севреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207 не нарушит баланс интересов сторон, поскольку данные обеспечительные меры предотвратят возможность отчуждения недвижимого имущества, а также направлены на сохранение баланса экономических интересов сторон и не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика. Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства не соотносятся с предметом спора, судом отказано в принятии данной обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Омега-НВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции было принято без достаточных к тому оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем данные меры несоразмерны исковым требованиям и нарушают баланс интересов между сторонами. Ответчик указывает на то, что поскольку деятельность ООО "Омега-НВ" связана с достройкой объектов инвестирования, которая осуществляется за счет привлечения средств третьих лиц и заключения с ними соответствующих договоров долевого участия, запрет на отчуждение всего здания лишает ООО "Омега-НВ" возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, привлекать инвесторов и осуществить достройку данных объектов. Отсутствие на расчетных счетах ООО "Омега-НВ" денежных средств не является основанием считать, что исполнение решения суда будет затруднительно, поскольку ответчик является законным собственником недвижимого имущества, стоимость которого больше чем имущественные претензии истца. Таким образом, апеллянт считает, что судом необоснованно, при отсутствии предусмотренных законом оснований и доказательств, в нарушение статьи 90 АПК РФ, были приняты несоразмерные меры обеспечения, в связи с чем суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Определением от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.11.2019.

Определением от 26.11.2019 судебное заседание было отложено на 04.12.2019.

В судебное заседание 04.12.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

02.12.2019 через систему "Мой Арбитр" от ЖСК "Таврика" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании, в связи с участием в иных судебных заседаниях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства ЖСК "Таврика" судебная коллегия отказала, при этом исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является продажа недвижимого имущества в виде 300 кв.м помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства с назначением - торговый комплекс с гостиничными номерами по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, с кадастровым номером 91:02:001002:207, возводимом на земельном участке площадью 982 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:405.

По мнению судебной коллегии, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что существует потенциальная опасность невозможности исполнения судебного акта, принятого по иску ЖСК "Таврика", вследствие недобросовестного поведения ответчика, поскольку в течение более трёх лет со дня заключения договора объект не построен и не введен в эксплуатацию, степень готовности объекта строительства не изменилась по сравнению с 2014 годом и составляет на текущий момент также 75 %. Также, ЖСК "Таврика" указывает на то, что согласно сведениям, предоставленным Контур.Фокус (т.1 л.д.9-10) за 2017 год ООО "Омега-НВ" имеет чистый убыток в сумме 2,6 млн. руб., хозяйственная деятельность в течении 2018-2019 годов не осуществлялась.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные истцом в своем заявлении обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в отказе исполнять свои обязательства по договору, что в дальнейшем может воспрепятствовать исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает правомерным вывод о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, коллегия судей полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Указанные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиями по делу, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что принятие испрашиваемых ЖСК "Таврика" обеспечительных мер в части запрета ООО "Омега-НВ" осуществлять сделки с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207; запрета Севреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207 не нарушит баланс интересов сторон, так как данные обеспечительные меры предотвращают возможность отчуждения недвижимого имущества, а также не лишают ответчика возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают возможности пользоваться объектом до оценки судом законности требований заявителя.

Поскольку испрашиваемая ЖСК "Таврика" обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства не соотносятся с предметом спора, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Омега-НВ" осуществлять сделки с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207; запрета Севреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:207.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу N А84-4373/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Омега-НВ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова